27/2023-237085(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «30» мая 2023 года Дело № А64-9177/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)» рассматривает в судебном заседании дело № А64-9177/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОФУД» 

Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Борщевое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод генераторных  

установок» 

Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 523 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 19/04/2023-1 от 23.01.2023г. 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.02.2023г.  Отводов не заявлено.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВАГРОФУД» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Генерация» (правопреемник ООО «Казанский завод генераторных  установок») о взыскании основного долга по договору № 21-05/2021 от 11.05.2021г. в  размере 2 610 888 руб., неустойки в размере 5 221,78 руб., убытков в размере 523 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022г. выделено в  отдельное производство требование истца о взыскании убытков в размере 523 000 руб.  Присвоено выделенному в отдельное производство требованию № А64- 9177/2022.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2023 производство  по делу № А64-9177/2022 приостановлено, назначена экспертиза.  

Производство экспертизы по делу № А64-9177/2022 поручено АНО «Областное  экспертное бюро Стандарт».  

10.04.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1376/03-23 от  04.04.2023г.  

В связи с отсутствием оснований, по которым производство по делу было  приостановлено, Арбитражный суд Тамбовской области возобновил производство по делу   № А64-9177/2022.  

30 мая 2023 года 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 78 360 руб.  

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021г. между ООО «Генерация»  (Поставщик, Ответчик) и ООО «ТАМБОВАГРОФУД» (Покупатель, Истец) заключен  договор № 21 -05/2021 на поставку оборудования, в соответствии с которым Поставщик  принял на себя обязательства по поставке Покупателю дизельного генератора КЗГУ АД200-Т400 в шумозащитном кожухе.  

Согласно п. 4.1. договора № 21-05/2021 Поставщик поставляет Оборудование в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления оплаты в размере,  указанном в п. 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика, но не ранее  полной оплаты за Оборудование в размере, указанному в п.3.2. настоящею Договора.  

Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по Договору, что  подтверждается платежным поручением № 1368 от 27.05.2021г. и платежным поручением   № 1651 от 18.06.2021г.  

Согласно подпункта 4.2.1. Договора пункт поставки ОБОРУДОВАНИЯ: до  объекта: Тамбовская область. 

<

...>  Грузоотправитель: ООО «Генерация», при этом согласно п. 2.2. Договора в стоимость  оборудования включена стоимость доставки до пункта поставки, указанного в п. 4.2.1.  настоящего Договора.  

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1. во взаимосвязи с пунктом 3.2.  Договора Поставщик обязан был поставить, оплаченное Покупателем Оборудование, не  позднее 14 июля 2021г.  

Однако, обязательство Поставщика по поставке Оборудования, указанного в п. 1.1.  Договора Покупателю по настоящее время не исполнено.  

Просрочка поставки вынудила истца заключить договор аренды дизель-генератор   № 0907-21 от 09.07.2021г. с ИП ФИО3 и оплатить ему аренду дизель-генератор  ТСС АД-100С-Т400.  

Стоимость арендных платежей за период просрочки поставки товара составила  523 000 руб., что является для истца убытками.  

18.08.2021г. Ответчику было направлено претензионное письмо с требованием  добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию Ответчик не  предоставил, и образовавшуюся задолженность до настоящего момента не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

В предварительном судебном заседании 18.05.2023г. был объявлен перерыв до  23.05.2023г. до 12 час. 30 мин.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено. В материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал  заявление о признании уточненных исковых требований.  

Изучив материалы дела, суд, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 137 АПК РФ,  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал уточненные исковые  требования.  

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило. 

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим  удовлетворению.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2022г. по делу № А648979/2021 было установлено, что «согласно п. 4.1. договора № 21-05/2021 Поставщик  поставляет Оборудование в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления  оплаты в размере, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет  Поставщика, но не ранее полной оплаты за Оборудование в размере, указанному в п.3.2.  настоящею Договора.  

Покупателем в полном объеме исполнены обязательства по Договору, что  подтверждается платежным поручением № 1368 от 27.05.2021г. и платежным поручением   № 1651 от 18.06.2021г.  

Согласно подпункта 4.2.1. Договора пункт поставки ОБОРУДОВАНИЯ: до  объекта: Тамбовская область. 

<

...>  Грузоотправитель: ООО «Генерация», при этом согласно п. 2.2. Договора в стоимость  оборудования включена стоимость доставки до пункта поставки, указанного в п. 4.2.1  настоящего Договора.  

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1. во взаимосвязи с пунктом 3.2.  Договора Поставщик обязан был поставить, оплаченное Покупателем Оборудование, не  позднее 14 июля 2021г.  

Однако ответчик условия договора не исполнил, товар не был поставлен.» 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.11.2022г. по делу № А64-8979/2021, будут иметь  преюдициальное значение для настоящего спора.  

В период просрочки поставки дизель - генератора истец заключил договор аренды  дизель-генератор № 0907-21 от 09.07.2021г. с ИП ФИО3  

Стоимость арендных платежей за период просрочки поставки товара составила  523 000 руб., что является для истца убытками.  

Ответчик в отзыве оспаривал сумму арендных платежей, заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу.  

Судом данное ходатайство было удовлетворено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, Арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Производство экспертизы поручено АНО «Областное экспертное бюро Стандарт».  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Установить, рыночную стоимость аренды дизель генератора ТСС АД-100СТ400-1РКМ11 без АВР год 2016 либо с аналогичными характеристиками в период за июль  2022 по сентябрь 2022 года за один час и за сутки аренды в Тамбовской области РФ.  

По результатам проведенного исследования эксперт в заключение № 1376/03-23 от  04.03.2023г. пришел к выводам о том, что:  

Рыночная стоимость аренды дизель генератора ТСС АД-100С-Т400-1РКМ11 без  АВР год 2016 либо с аналогичными характеристиками в период за июль 2022 по сентябрь  2022 года за один час и за сутки аренды в Тамбовской области РФ составляет:  

- дизель генератора ТСС АД-100С-Т400-1РКМ11 без АВР, аренда в сутки 2885  руб.;  

- дизель генератора ТСС АД-100С-Т400-1РКМ11 без АВР, аренда за час 120 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает необходимым  принять экспертное заключение № 1376/03-23 от 04 апреля 2023г. в качестве  доказательства по делу.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с  ответчика задолженность в размере 78 360 руб.  

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в полном  объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических  обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые  основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил  о признании заявленных исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить  основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых  требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную  защиту.  

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя  ответчика ФИО2, судом проверены, документально подтверждены.  

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом  той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических  средств и познаний.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика  (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено  полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном  заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия  признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать  признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем  размере, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком  иска государственная пошлина в размере 784,5 руб. подлежит возмещению с ответчика в  пользу истца (30%, рассчитанная исходя из суммы взысканной суммы задолженности с  учетом признания ответчиком иска); истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 1830,5 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод  генераторных установок" (

<

...>,  помещение 51А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ТАМБОВАГРОФУД" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 78 360 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 784,5 руб.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ТАМБОВАГРОФУД" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 830,5 руб.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со  дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул.  Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд  Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  через арбитражный суд Тамбовской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда  Центрального округа.  

 Судья А.А. Тишин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 11:10:00

Кому выдана Тишин Андрей Александрович