АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14038/2020

22 июля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию 

алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А29-14038/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального 

управления Федеральной службы по регулированию 

алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) от 22.10.2020 № 0201/260820/04101 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и представитель не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды,  Управление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями осуществило анализ отчетности, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и установило, что Общество 23.04.2020 осуществило поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а именно пиво светлое фильтрованное пастеризованное «Браус» Янтарный эль», объемом 0,5 литра, производства ООО «Водоцикл», в количестве 24 бутылок.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 № 0201/260820/04101 и приняло постановление от 22.10.2020 № 0201/260820/04101 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 25.1, частью 3 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.15 и частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановление от 22.10.2020 № 0201/260820/04101 принято в отсутствие законного представителя Общества.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрении дела Управление сослалось на уведомление от 25.09.2020 № у2-12077/08-13, которое было направлено данному лицу 30.09.2020 заказным письмом с простым уведомлением. 

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае Управление, рассмотрев дело в отсутствие Общества, не располагало достоверными доказательствами надлежащего извещения указанного лица  о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на сайте Почты России, содержит ошибочные сведения о вручении отправления адресату 08.10.2020 в 11:52. Уведомление о вручении почтового отправления в Управление не поступало. Отправление 05.11.2020 возвращено органом почтовой связи отправителю и поступило в Управление 13.11.2020. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела (22.10.2020) в распоряжении Управления отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества.

В связи с этим Общество фактически было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение суды сочли существенны, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 10).

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А29-14038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева