АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-17089/2017

г.Калуга

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Ремэнерго СПТ»:

представителя ФИО4 по доверенности № 24/10 от 24.10.2018,

от АО «Брянскнефтепродукт»:

представителей ФИО5 по доверенности № 1 от 01.01.2018,

ФИО6 по доверенности № 120 от 12.12.2017,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А09-17089/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее - истец, ООО «Ремэнерго СПТ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее - ответчик, заявитель, АО «Брянскнефтепродукт»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 227 318 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2014 № РЕМСПТ-332 по неисполненным денежным обязательствам, возникшим из подписанных ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 17 от 25.03.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от 27.05.2016, № 20 от 05.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным исковым требованиям присвоен номер дела А09-7195/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу № А09-7195/2017 исковые требования ООО «Ремэнерго СПТ» к АО «Брянскнефтепродукт» о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016 выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела А09-17089/2017.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 16 722 555 руб. 26 коп. долга по договору подряда от 29.08.2014 № РЕМСПТ-332 по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой инжиниринг» (далее - ООО «ТЭКСтрой инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 (судья Земченкова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приведено конкретных обстоятельств рассматриваемого спора на основании которых суды пришли к выводу о взыскании задолженности. Ссылается на отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 20 от 05.08.2016. Указывает на необходимость применения к оплаченным и оспариваемым работам положения пункта 22.5 договора подряда от 29.08.2014 № РЕМСПТ-332.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 судебное заседание по рассмотрению настоящее кассационной жалобы было назначено на 19.12.2018 на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании, проведенном 19.12.2018 был объявлен перерыв до 25.12.2018 до 17 часов 00 минут.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Брянск-Терминал М» (заказчик) и ООО «Ремэнерго СПТ» (подрядчик) 29.08.2014 заключен договор подряда № РЕМСПТ-332 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс».

АО «Брянскнефтепродукт» является правопреемником ЗАО «Брянск-Терминал М».

Уведомлением от 05.07.2016 АО «Брянскнефтепродукт» со ссылкой на систематические нарушения графиков производства работ и поставки оборудования, нарушение сроков строительства объекта, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. 3 п. 22.2.2 договора, отказалось от договора. Уведомление направлено подрядчику ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных до расторжения договора работ, стоимость которых зафиксирована актом формы КС-3 от 05.08.2016 № 20, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование факта выполнения работ и возникновения у заказчика обязанности по их оплате истец сослался на справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 05.08.2016, акты выполненных работ № № 1-19 от 05.08.2016 на общую сумму 16 722 555 руб. 26 коп., подписанные в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.07.2016 с приложением печати общества.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подписаны ФИО7, чьи полномочия не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.

В первичных документах имеется прямое указание основания возникновения полномочий ФИО7 - доверенность от 28.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля ФИО7, а также генерального директора АО «Брянскнефтепродукт» ФИО8, по состоянию на 05.08.2016 ФИО7 являлся высшим должностным лицом заказчика, имеющим специальную компетенцию в строительно-технической сфере (заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер) и лично курировал проект реконструкции I пускового комплекса Клинцовской нефтебазы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2).

Ответчик, указывая на подписание названных документов неуполномоченным лицом, не оспорил показания ФИО7 о том, что он являлся в рассматриваемый период сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО7 полномочий на подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 05.08.2016 и актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.

Ссылки ответчика на наличие копий справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 20, актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 9 226 540 руб. 36 коп. за подписью ФИО7, справки о стоимости выполненных работ № 20 и актов выполненных работ от 05.08.2016 на сумму 687 305 руб. 16 коп. за подписью генерального директора АО «Брянскнефтепродукт» ФИО8 также были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что справка КС-3 № 20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп. (19 актов КС-2) является окончательной, а варианты справки КС-3 №° 20 от 05.08.2016 на суммы 9 226 540 руб. 36 коп. (6 актов КС-2) и 687 305 руб. 16 коп. (2 акта КС-2) являются промежуточными редакциями этого документа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы оплачены платежными поручениями № 42442 от 11.02.2016, № 44053 от 06.04.2016, № 44730 от 22.04.2016, № 39604 от 17.11.2015, № 40406 от 03.12.2015, № 40833 от 16.12.2015, № 36295 от 23.07.2015, которые находятся в томе № 8 л.д. 72-78, подлежат отклонению, поскольку данные платежные поручения не содержат сведений по каким актам выполненных работ происходит оплата.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ по справке КС-3 от 05.08.2016 № 20 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А09-17089/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3