АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодардело № А32-5808/2024

«28» февраля 2025 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 31.01.2025 полный текст судебного акта изготовлен 28.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Фабрика Окон» (ИНН: 

<

***>) к ООО ТПК «Техпромальянс» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2020 №11-05-20/1 в размере 149 774,01 руб., сумму гарантийного удержания в размере 54 719,5 руб., неустойку в размере 506,49 руб., рассчитанном на дату подачи иска, неустойку за период с 02.01.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по рассматриваемому делу с даты вступления такого решения в законную силу до даты его фактического исполнения в полном объеме, при участии в судебном заседании: от истца представитель по доверенности, от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика Окон» обратилось в суд с иском к ООО ТПК «Техпромальянс» с требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2020 № 11-05-20/1 в размере 149 774,01 руб., сумму гарантийного удержания в размере 54 719,5 руб., неустойку в размере 506,49 руб., рассчитанном на дату подачи иска, неустойку за период с 02.01.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по рассматриваемому делу с даты вступления такого решения в законную силу до даты его фактического исполнения в полном объеме..

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит: о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2020 № 11-05-20/1 в размере 149 774,01 руб., сумму гарантийного удержания в размере 54 719,5 руб.

Истец указывает, что в остальной части требований отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, представленным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Техпромальянс» выступал генеральным подрядчиком строительству здания по адресу: г . Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Леваневского, 185 (заказчик - ООО «ВИП-центр»).

Между ним и ООО «Фабрика окон» (Подрядчик) велись переговоры по подписанию договора строительного подряда от 11.05.2020 № 11-05-20/1 по устройству фасада объекта «Здание литер Б, б , Б 2 по адресу : г . Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Леваневского, 185. Реконструкция» (далее - объект).

Данный договор со стороны истца подписан не был.

При решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований суд исходил из следующего:

Положения главы 37 Гражданского кодекса обязательную письменную форму договора подряда не предусматривают, поэтому не подписание обществом и предпринимателем договора в письменном виде, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений по договору подряда между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора

иезаключснным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Суд установил, что истцом был направлен ответчику проект договора, содержащий конкретные условия, в том числе и по стоимости работ.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания (Приложение № 4/1 и № 4/2) и составляет 1 094 390,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Подрядчик представляет Заказчику по окончании работ оформленные надлежащим образом Акты выполненных работ, либо Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, оригиналы документов, подтверждающие количество и качество материалов, используемых для выполнения работ.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания (Приложение № 4/1 и № 4/2) и составляет 1 094 390,00 руб. (п . 3.1 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере не менее 80 %.

С учетом условий договора, Заказчиком Подрядчику выплачен аванс в размере 889 896,49 руб., в том числе ИДС, что составляет 81,3% от цены Договора.

К 18.12.2020, как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Фабрика Окон» выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу дверных блоков и окон ПВХ «под ключ», изготовлению и монтажу входных групп из алюминиевого профиля «под ключ» в соответствии с приложением №4/1,4/2 к Договору.

Заказчику направлен акт выполненных работ и справка об их стоимости.

Однако ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

В судебной практике сложилась позиция о том, что, если между сторонами отсутствует договор подряда (является незаключенным или договор отсутствует, в принципе, не подписан и не согласованы условия), но работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, выполненных в отсутствие договора необходимо, чтобы работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что им не оспаривается не факт выполнения истцом работ, ни объем этих работ не качество выполненных работ.

Однако ответчиком была оспорена расценка выполненных истцом работ.

Так, согласно предложенных истцом условий договора стоимость изготовления и монтаж дверных блоков и окон ПВХ "под ключ" (27 шт) составляет 6 647,15. , а стоимость изготовление и монтаж входных групп из алюминевого профиля "под ключ"(17 шт) составляет 11 875,69 .

Из представленных истцом форм КС-2, КС-3 усматривается, что истец произвел изготовление и монтаж дверных блоков из ПВХ площадью 15,25 кв.м., что в свою очередь исходя из Приложения №1 расчета стоимости работ составляет 15,25 х 6647,15 = 101 369 руб., изготовление и монтаж входных групп из алюминиевого профиля площадью 76,67 кв.м., согласно приложения Приложения №1 составляет 76,67 х 11 875,69 = 910 509 руб.

Общая стоимость работ составляет 1 011 878 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в размере 889 896 руб. 49 коп. требования истца подлежат удовлетворению в размере 121 981 руб. 51 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подтвержден материалами дела.

Так, ответчиком не оспорена указанная истцом дата выполнения работ -18 декабря 2020г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43- 25051/2014 отражено, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке нс противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 43.

Исходя из п. 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом или договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд 1 февраля 2024г. в 21 часов 26 минут.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИ Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 506,49 руб., рассчитанной на дату подачи иска, неустойки за период с 02.01.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по рассматриваемому делу с даты вступления такого решения в законную силу до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ООО ТПК «Техпромальянс» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Фабрика Окон» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 121 981 руб. 51 коп., а также 4 189 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О.П. Миргородская