ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

                    Дело № А40-96123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2019;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергосбытовая компания «Независимость»

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к ООО «Энергосбытовая компания «Независимость»

о взыскании 250 318 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Независимость» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 250 900 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 250 900 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» о взыскании с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, поскольку при новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы решением от 26.11.2018 исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что расходы ответчика подлежат отнесению на истца.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а основаны на их неправильном толковании заявителем, доводы жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-96123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина