ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1601/2023

г. Самара

24 августа 2023  года

11АП-11448/2023

11АП-11450/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена   17 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   24 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А.,  Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страховое Агентство "ТСБ", ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  31 мая  2023  г. по делу № А65-1601/2023 (судья Иванова И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г.Казань,

о взыскании убытков в размере 248 837 руб. 99 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО5, по доверенности от 24.01.2023  г., ФИО6, по доверенности от 18.04.2023  г.,

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт, представителя ФИО7, по доверенности от 14.02.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (далее – истец)  обратилось в суд с иском к ФИО3, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 248 837 руб. 99 коп.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц были  привлечены:  ФИО4, ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  31 мая  2023  г.  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховое Агентство "ТСБ" и ФИО2  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, ссылаясь на повышение оклада ответчиком без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и получения согласия участника общества;  причинение обществу убытков, необоснованное принятие судом первой инстанции показаний свидетеля.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании  представители  истца -    ФИО5, по доверенности от 24.01.2023  г., ФИО6, по доверенности от 18.04.2023  г.,  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - ФИО3, ее представитель - ФИО7, по доверенности от 14.02.2023 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство "ТСБ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2011 г.

Решением единственного участника ООО «Страховое Агентство «ТСБ» от 11.02.2019 на должность генерального директора Общества была назначена ФИО3, о чем была  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника Общества от 07.02.2020 г. полномочия генерального директора ФИО3 были досрочно были прекращены, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что 19.02.2019 г. между обществом в лице единственного участника ФИО4 и ответчиком был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.6.1 договора работодатель  обязуется  выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 30 000руб. в месяц на 0,5ставки.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылался  на то, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с учредителем общества, увеличила размер заработной платы до 100 000 руб. на  0, 5 ставки. Следовательно, с февраля  2019г. по май 2019 г. ответчик получала 15 000руб. в месяц, а с июня 2019г. по январь  2020г.  по 50 000 руб. в месяц. Также с заработной платы  обществом были выплачены налоги на доходы физического лица и страховые выплаты.

Полученные ответчиком денежные средства, превышающие размер установленного трудовым договором должностного оклада, как считал истец, являются убытками Общества,  что послужило основанием обращения истца в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки являются следствием увеличения ответчиком своего должностного оклада в отсутствие получения согласия участника общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации  директору общества и любое повышение оклада  директора  должно  быть согласовано  участниками общества.         

Ответчик, не признавая исковые требования,  указывал  на то, заработная плата была увеличена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019г. При увольнении  с должности директора, ответчик по акту приема-передачи  передал документы общества, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2019г.

            В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.

В материалах дела отсутствует подписанное Обществом соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада руководителя общества.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, работавший в период с февраля 2019г. по февраль 2020г. главным бухгалтером в Обществе, который сообщил, что дополнительное соглашение от 01.06.2019г. к трудовому договору  ответчика об увеличении заработной платы  подготовлено было им, по поручению ответчика и затем передано на подпись учредителю через  секретаря ФИО10, поскольку  ФИО4 является бабушкой ФИО10 На вопрос суда: "ФИО4 подписала дополнительное соглашение?", свидетель ответил – "да", а также пояснил, что в июне 2019г. зарплата была повышена также и главному бухгалтеру, и еще одному сотруднику, все документы были переданы ответчиком по описи обществу, в том числе дополнительное соглашение, опись делал сам свидетель. Сообщил, что указанное соглашение два раза переделывали, поскольку изначально неправильно указали должность ответчика.

Вместе с тем,  сама по себе выплата директору заработной платы сверх установленного Обществом оклада, не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

  Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание сведения, полученные от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (ТАТАРСТАНСТАТ), о средней заработной плате работников по аналогичному ОКВЭД, занимающих руководящие должности, размер которой составил 63 067 рублей в 2019 году.

Следовательно, установленный с 01.06.2019 года оклад в 50 000 рублей не превышает среднюю заработную плату по отрасли.

В свою очередь, истцом не доказано наступление каких – либо  отрицательных экономических последствий, а также того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества.

Более того, финансовое состояние Общества в период руководства ответчика улучшилось, а именно, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом: рост выручки в 2019 году по сравнению с 2018 годом увеличился на 30 % (с 2 444 тыс.руб. до 3 444 тыс. руб.); рост балансовой стоимости активов в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 42 % ( с 3 577 тыс. руб. до 5 075 тыс. руб.); рост чистой стоимости активов в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 7% (с 3 040 тыс. руб. до 3 274 тыс. руб.).

При этом в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, с которыми участник общества имел возможность ознакомиться.

Материалами дела также подтверждается, что на сумму превышения заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы в размере 24 845руб.,  кроме того, истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования в размере 57 717руб. 95коп.

Все документы по начислению и выплате заработной платы были оформлены ответчиком, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в налоговой и бухгалтерской документации и отчетности общества, из чего следует, что участник общества, реализуя свое права на участие в управлении делами, получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией, имел доступ к указанным сведениям.

Судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что после увольнения с должности директора ответчик все документы общества передала по акту приема-передачи, в том числе трудовой договор с ответчиком, дополнительное  соглашение к трудовому договору, между тем, с иском Общество обратилось спустя почти 2 года после увольнения  ответчика с должности директора новым учредителем общества, из чего следует, что общество и его участник (на тот момент ФИО4) располагали всей необходимой документацией по деятельности общества, в том числе кадровой и бухгалтерской документацией,  однако никаких претензий по составу и содержанию данной документации у общества к ФИО3 не имелось.

В период работы ответчика, а также на момент увольнения,  ответчику не были предъявлены какие- либо претензии по размеру заработной платы директора.

Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что иск предъявлен Обществом с целью оказания давления на ответчика в связи с тем, что ФИО3    08.12.2022    дала    показания    в    ГСУ    МВД    по    уголовному    делу    № 11802920024000074 против ФИО9 по заявлению ФИО10 (которая является конечным бенефициаром ООО «СА «ТСБ») и предоставила доказательства своей позиции, после чего в январе 2023г. к ней были предъявлены исковые заявления о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий.

Доводы апеллянтов о недопустимости принятия показаний свидетеля, находящегося, по мнению заявителей, в сговоре с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1,2,4,5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что свидетелем допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей на должности главного бухгалтера Общества, либо искажение фактов осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Само по себе трудоустройство ответчика и свидетеля в одних организациях не свидетельствует об их сговоре с целью введения суда в заблуждение.

Кроме того, показания свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными суду доказательствами. Принимая во внимание, что установленная ФИО3 заработная плата не являлась завышенной, что подтверждается также и сведениями из Территориального органа Федеральной службы  государственной статистики по РТ, доказательств наступления для общества отрицательных экономических последствий и о том, что именно такие выплаты привели или могли привести к убыточности деятельности общества, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы (оклада), выплаченный ответчику, не является убытками для общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от  31 мая  2023  г. по делу № А65-1601/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Страховое Агентство "ТСБ", ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

В.А. Копункин