ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-151661/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 лично, паспорт,

от УФНС по г. Москве – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИФНСРоссии № 10 по г. Москве в размере 9 437 139 руб. 15 коп. и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БиАйМбетонстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «БиАйМбетонстрой» признано несостоятельным (банкротом), вотношении него открыто конкурсное производство, конкурснымуправляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.04.2022 признана недействительной сделкой перечисление в пользу ИФНС России № 10 по г. Москве денежных средств в размере 9 437 139 руб. 15 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 10 по г. Москве пользу должника  денежных средств в размере 9 437 139 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИФНС №10 по г. Москве на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании конкурсный управляющий  должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с период с 31.01.2019 по 23.10.2020 с расчетного счета должника произведены списания в пользу ИФНС России №10 по г. Москва в размере 9 437 139 руб. 15 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда 17.06.2019, оспариваемые сделки в период с 31.01.2019 по 17.05.2019  совершены в пределах срока предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки в период с 17.05.2019 по 22.01.2020 совершены в пределах срока предпочтительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С даты введения процедуры наблюдения 22.01.2020 по 23.10.2020 совершен платеж в размере 274 067 руб. 07 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее- Обзор) разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом правильно применены к спорным платежам положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств в период с 22.01.2020 но 23.10.2020 на общуюсумму 274 067 руб. .07 коп. произведено в счет погашения текущей задолженности должника.

Суд обоснованно исходил  из разъяснений, изложенных в п.19 Обзора, о том, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

При этом, судом также не установлено обстоятельств нарушения очередности текущих платежей   и осведомленности об этом налогового органа (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112 (8) по делу №А40-167953/2016).

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства, отклонены судом, поскольку   наличием соответствующей публикации в ЕФРСБ презюмируется осведомленность третьих лиц о введенной в отношении должника процедуребанкротства, а не о наличии на стороне должника неисполненных текущихобязательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда  в соответствии ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-151661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова