ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212403/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,          

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, выписка из протокола от 24.04.2017 №72,

рассмотрев 06-08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»

на определение от 25.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., 

по заявлению ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»

к прокурору города Москвы Чурикову В. В., начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2

о признании незаконными решений, действий (бездействия)   прокурора города Москвы Чурикова В. В., начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2; о взыскании солидарно с указанных должностных лиц материального ущерба в сумме 1 300 000 руб., ущерба деловой репутации (имиджу)  в сумме 2 500 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к прокурору города Москвы Чурикову В. В., начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия)   прокурора города Москвы Чурикова В. В., начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2; о взыскании солидарно с указанных должностных лиц материального ущерба в сумме 1 300 000 руб., ущерба деловой репутации (имиджу)  в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» отказано в принятии заявления.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 судом апелляционной инстанции объявлен в судебном заседании перерыв и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на представителя ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» ФИО1, по результатам которого Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 25.12.2017 о наложении на представителя ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 судебного штрафа  в размере 2 500 руб. 

ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 о наложении судебного штрафа  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что основания наложения судебного штрафа на представителя ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» не соответствуют действительным обстоятельствам в судебном заседании, а являются следствием негативного отношения председательствующего в судебном заседании судьи Каменецкого Д. В., грубо нарушающим действующее законодательство и регламентирующие документы арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 принята к производству кассационная жалоба  ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 о наложении судебного штрафа, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.02.2018.

Представитель ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 06.02.2018 явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Прокурор города Москвы Чуриков В. В., начальник Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 заявил отвод всему составу суда.

В судебном заседании 06.02.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2018 до 16 часов 30 минут в целях предоставления возможности заявителю составления письменного мотивированного заявления об отводе.

Представителю ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, которую последний реализовал 07.02.2018.

Мотивированный текст отвода представлен обществом в канцелярию суда кассационной инстанции 08.02.2018.

Судебное заседание возобновлено 08.02.2018.

Представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

И. о. председателя второго судебного состава ФИО3 рассмотрено ходатайство об отводе, вынесено определение от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» об отводе судей Арбитражного суда Московского округа  Григорьевой И. Ю., Шевченко Е. Е., Кузнецова В. В.

Рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-212403/2017 продолжено в том же составе суда.

После рассмотрения заявленного отвода представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 покинул зал судебного заседания, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проводилось в его отсутствие.

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» заявило ходатайство о проведении судебного заседания 06.02.2018 и других заседаний по данному делу в суде кассационной инстанции с участием судебного пристава в целях обеспечения должного порядка в судебном заседании, недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку судом не установлено в данном судебном заседании нарушения порядка.

Главный редактор журнала «ЭКСПО 2010» ФИО1 завил ходатайство о проведении фотосъемки в зале судебного заседания при рассмотрении дела № А40-212403/2017 в целях фиксирования лиц, явившихся в судебное заседание,  и представленных ими документов, подтверждающих их полномочия.

Поскольку ФИО1, являющийся главным редактором журнала «ЭКСПО 2010», покинул зал судебного заседания, не поддержал при рассмотрении кассационной жалобы ранее заявленное им ходатайство о проведении фотосъемки в зале судебного заседания, суд указанное ходатайство не рассматривает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2017 следует, что представителем ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, в том числе допускались высказывания в отношении личности председательствующего судьи, представитель ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1 вступал в пререкания с судом, чем нарушал установленный порядок судебного заседания, проявлял неуважение к суду.

Согласно части 5 статьи 154  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 119 указанного Кодекса предусмотрено, что  арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные  обстоятельства, свидетельствующие о совершении представителем ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» ФИО1  действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, правомерно явились основанием для наложения на представителя заявителя судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принятым при правильном применении судом норм процессуального права, а именно статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены.

 

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-212403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 В. В. Кузнецов         

                                                                                              Е. Е. Шевченко