АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-843/2024

Дело № А49-3298/2023

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице жилищно-коммунальной службы № 2 – ФИО2, доверенность от 08.12.2023 № 1480

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А49-3298/2023

по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в лице жилищно-коммунальной службы № 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» в лице ЖКС № 2, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (далее – ООО «Контур» по ОЖФ, общество, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 25 043 руб. 58 коп. за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 106 за период – с 01.09.2022 по 30.04.2023, неустойки (пени) за период с 17.11.2022 по 26.09.2023 в сумме 3172 руб. 98 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее – администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А49-3298/2023, в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по  оплате оказанных услуг лежит на ответчике, как временной управляющей организации, привлеченной органом местного самоуправления для содержания и ремонта общего имущества в спорных МКД, при этом, по мнению истца, в данном случае необходимо разграничивать функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком МКД, и в исковой период  со стороны ответчика  имело место  обслуживание общего имущества  указанных МКД, что предполагает его обязанность перед истцом по оплате полученных коммунальных ресурсов, используемых в  целях содержания общего имущества. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно позиции общества, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, выводы судов сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Общество указывает на отсутствие правовых оснований для признания доводов истца правомерными. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции – при участии представителя истца и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, пояснил, что в   исковой период по настоящему делу стоимость индивидуального потребления услуг в указанных МКД выставлялась им непосредственно жителям указанных МКД. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей  274,  284, 286 – 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  истец является организацией водопроводного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а также является теплоснабжающей организацией и осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

Постановлением администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – постановление № 38) ООО «Контур» по ОЖФ (ответчик) с 01.09.2021 и до момента заключения договора управления МКД по результатам конкурса назначено временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 26, 28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области. 

Пунктом 3 указанного постановления ООО «Контур» по ОЖФ обязано довести до собственников помещений и нанимателей жилых помещений, проживающих в перечисленных МКД, информацию об оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2021 по квитанциям ООО «Контур» по ОЖФ.

Как указал истец при предъявлении требований по настоящему делу, до настоящего времени данное постановление не отменено, не изменено, договор управления многоквартирными домами по результатам конкурса не заключен, соответственно, по мнению истца, ответчик до настоящего времени является управляющей организацией вышеуказанных МКД. 

В спорный период в указанных МКД отсутствовали общедомовые приборы учета потребленных коммунальных ресурсов и  расчет суммы задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в спорных МКД произведен истцом расчетным способом в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 19.05.2017 № 31 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пензенской области». 

В сентябре 2021 года истец направил для подписания ответчику подписанный со своей стороны договор № 02-07-58-02-377 холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «Контур» по ОЖФ, от 06.09.2021, в соответствии с условиями которого истец, как ресурсоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику, как исполнителю, питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в целях предоставления потребителям (собственникам жилых помещений в МКД № 26, 28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района) коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять прием сточных вод. 

Договор ответчиком подписан не был.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в сумме 25 043 руб. 58 коп. и неустойки (пени) в сумме 3172 руб. 98 коп. за период с 17.11.2022 по 26.09.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлением № 38 ООО «Контур» по ОЖФ было назначено временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временная управляющая организация осуществляет свои функции не более одного года. Соответственно, основания обслуживания спорных МКД с 01.09.2022 у ответчика отсутствовали. МКД № 26, 28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района в реестре лицензий ООО «Контур» по ОЖФ отсутствуют. Истец ссылается за заключенные договоры № 02-07-58-02-377 холодного водоснабжении, водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД (СОИ), однако договор № 02-07-58-02-377 в адрес ООО «Контур» по ОЖФ не направлялся, договор ответчиком с истцом не заключался и не мог быть заключен, поскольку согласно пункта 5 статьи 154 ЖК РФ оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, начисляется непосредственно собственникам помещений, а также в связи с тем, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, соответственно, основания для заключения договора между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Поскольку собственниками помещений в  указанных МКД не выбран способ управления МКД либо выбранный способ управления не был реализован, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, обязаны оплачивать собственники помещений, а не временная управляющая компания, которая в спорный период прекратила управление МКД.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  309, 310, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правил № 1616), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на  основании следующего. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). 

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. 

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом. 

Как указано ранее, постановлением администрации от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ООО «Контур» по ОЖФ (ответчик) с 01.09.2021 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса назначено временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 26, 28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области

Согласно сведениям Реестра объектов жилищного фонда, размещенного на сайте https://dom.gosuslugi.ru,  указанные МКД в числе домов, находящихся в управлении ответчика, не значатся, в реестре лицензий ответчика отсутствуют (в спорный период в реестре лицензий также отсутствовали). 

В соответствии с ответом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области  указанным постановлением администрации от 26.08.2021 № 38, постановлением от 26.08.2021 № 39 «О назначении временной управляющей организации, для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ООО «Контур» по ОЖФ было определено в качестве временной обслуживающей организации для МКД № 26, 28, 29, 33, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области.

В то же время согласно реестру лицензий Пензенской области сведения об указанных МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Контур» по ОЖФ, включены не были. В период с 01.09.2022 по настоящее время, сведения об управляющей организации по МКД в Министерстве отсутствуют. Иной информацией о реализации собственниками помещений в МКД способа управления Министерство не располагает.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация должна заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. 

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано и верно исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных МКД в спорный период и заключении ответчиком договора ресурсоснабжения с истцом.

Как указано ранее, в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. 

В соответствии с положениями постановления администрации № 38, ООО «Контур» по ОЖФ было назначено временной управляющей организацией в отношении спорных МКД с 01.09.2021, соответственно, - в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ ООО «Контур» по ОЖФ не вправе было осуществлять управление МКД более одного года, то есть ответчик осуществлял управление спорными МКД до 01.09.2022 (предельного установленного ЖК РФ срока).

Исковые требования заявлены за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, то есть за тот период, когда ответчик уже не осуществлял управление спорными МКД. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат и истцом не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт осуществления управления спорными МКД в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года отрицал.

Истец не представил в материалы дела доказательств осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении спорных МКД в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, доказательств предъявления ответчиком собственникам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Как указал представитель истца при рассмотрении кассационной жалобы, оплата по индивидуальному потреблению в указанных МКД предъявлялась им непосредственно собственникам (жителям) указанных домов. 

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что Постановления о назначении ответчика управляющей организацией в отношении спорных МКД после 01.09.2022 администрацией Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области принято не было.

Согласно реестру лицензий Пензенской области сведения о спорных МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Контур» по ОЖФ, включены не были. 

Основания для возложения на ответчика обязанности  по  оплате  спорных сумм истцом не подтверждены, судами не установлены. 

 Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Исковые требования заявлены истцом к ответчику, как управляющей организации за оказанные услуги, однако, как следует из вышеизложенного, ответчик в исковой период управление спорными  МКД, не осуществлял. 

В данном случае, истец не мог не учитывать императивно установленное правило, содержащееся в части 17 статьи 161 ЖК РФ, что ООО «Контур» по ОЖФ не вправе было осуществлять управление МКД более одного года, то есть ответчик осуществлял управление спорными МКД до 01.09.2022.

Также не имеется оснований и для вывода о том, что  ответчик несет обязательство по уплате спорных сумм истцу по иным основаниям. 

Непосредственно между истцом и ответчиком договор на спорный период  не заключался, проект договора для подписания на указанный  период  истцом  ответчику не направлялся. 

Оснований для вывода о наличии у истца и ответчика фактических правоотношений, с  учетом вышеизложенного, также  не имеется. 

Применительно к рассмотренному спору истец не подтвердил наличие  правоотношений с ответчиком по оказанию услуг в исковой период, и соответственно, не подтвердил наличие у ответчика обязательств по уплате спорных  сумм  истцу.

В иске отказано законно и обоснованно. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указание судом первой инстанции в  мотивировочной части  решения на то, что формально  судебные расходы  по делу  в силу статьи 110 АПК РФ при отказе в иске подлежат отнесению на истца, при том, что фактически  последним государственная пошлина за подачу искового заявления не оплачивалась, в данном случае не нарушает прав и законных интересов истца, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Более того, указанные доводы ранее заявлялись истцом, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А49-3298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова 

 

                                                                                              Г.А. Кормаков