ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-365/2013

17 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9734/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу № А70-365/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и иных судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уралоборонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Уралоборонстрой» (далее – ЗАО «Уралоборонстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-635/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 ЗАО «Уралоборонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Уралоборонстрой» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-365/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралоборонстрой», утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-365/2013. 

Возобновлено производство по делу № А70-365/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Уралоборонстрой», в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3. 

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.06.2018 №103. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» завершено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 11.03.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 228 022 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 228 022 руб., из них: 210 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 022,30 руб. расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 после повторного открытия конкурсного производства в первую очередь должен был провести анализ хозяйственной деятельности должника, инвентаризацию имущества, взять выписку из банка о движении денежных средств по его счету, чтобы определить – осуществлялась ли должником деятельность в период действия мирового соглашения с 27.01.2015 по 21.05.2018. При этом арбитражный управляющий обращаясь в суд с ходатайством об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, не направил копию своего ходатайства бывшему директору и указал адрес бывшего руководителя по месту организации должника, что явилось основанием оставления ходатайства без движения, затем обратился к суду с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, как отмечает апеллянт, 09.06.2014 конкурсный управляющий ФИО6 представил в материалы дела результаты инвентаризации имущества должника, согласно которым основные средства, товарно-материальные ценности и денежные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 21 696 146,42 руб., но дебиторами не подтверждена, кредиторская задолженность – 39 039 833,33 руб.; данная информация размещена также на сайте ЕФРСБ. Однако, только 21.11.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе в целях возмещения управляющему судебных расходов; 20.12.2018 арбитражный суд завершил производство по делу; производство по ходатайству об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных документов должника прекращено 21.12.2018.

ИП ФИО2 полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, действия арбитражного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности; арбитражный управляющий не мог не знать об отсутствии средств и имущества должника для погашения своих расходов с начала своего утверждения на должность конкурсного управляющего и должен был сразу же обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» завершено, соответственно прекращены полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.05.2018 по 20.12.2018 в размере 210 000 руб. 

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. 

Принимая во внимание изложенное, за день – 20.12.2018 вознаграждение конкурсного управляющего взысканию не подлежит, поскольку резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена 19.12.2018.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве – ФИО2 полагает, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему неправомерна в полном объеме, поскольку, будучи осведомленным об отсутствии у должника какого-либо имущества, ФИО3 своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 по результатам конкурсного производства выплате не подлежит, ФИО2 не заявлялись при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, на заявителя по делу.

Поэтому вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

Как было указано выше, ИП ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Уралоборонстрой».

Согласно пункту 9 Постановления № 91 в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 пояснил апелляционному суду, что мероприятия, которые были проведены конкурсным управляющим ФИО3 сведены к направлению запросов, проведению собрания кредиторов и подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, полагал, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в течение двух месяцев с даты утверждения конкурсным управляющим мог провести указанные мероприятия, по итогам которых заключить об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из представленных копий почтовых квитанций о направлении запросов в компетентные органы усматривается, что запросы в ГИБДД по Тюменской области, Управление Ростехнадзора по Тюменской области, МИФНС № 14 по Тюменской области, РОСП Калининского АО г.Тюмени были направлены конкурсным управляющим 22.06.2018, то есть через месяц после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника. Получены все ответы в июле 2018 года.

Сообщение в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Уралоборонстрой» опубликовано конкурсным управляющим 06.06.2018, в газете «Коммерсант» - 16.06.2018 (оплата произведена 11.06.2018), то есть по истечении более 15 дней с даты судебного акта.

Из отчета, размещенного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.12.2018, следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, заявления о признании сделок недействительными и об оспаривании сделок не подавались, указана балансовая стоимость имущества должника на 05.06.2014 в размере 25 400 413,15 руб., оценка имущества в ходе процедуры не проводилась, субсидиарная ответственность не подавалась, для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства недостаточно информации. Расчетные счета должника закрыты (последний счет закрыт 14.12.2017).

С ходатайством об истребовании документации у руководителя должника конкурсный управляющий обратился в суд 15.08.2018, которое принято к производству суда определением от 12.10.2018. Данное заявление судом рассмотрено не было. 

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд 21.11.2018. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности установить факт отсутствия у должника имущества ранее, чем это было сделано, подлежат отклонению.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралоборонстрой» ввиду отсутствия имущества, за счет которого возможна продажа дебиторской задолженности на 26.01.2015.

Из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 о возобновлении производства по делу и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 следует, что ГК «АСВ» конкурсный управляющий АКБ «Сибирский энергетический банк», обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, в обоснование заявленных требований указывал, что 04.10.2017 в отношении должника в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, повторно запись о недостоверности сведений в отношении должника внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом 07.03.2018. Следовательно, должник подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что приведет к невозможности исполнения мирового соглашения и удовлетворения требований. 

От МИФНС №14 по Тюменской области поступили пояснения, в которых указывает, что в результате осмотра, проведенного ИФНС России по г. Тюмени №3 21.08.2017 помещения, заявленного при государственной регистрации адресом места нахождения юридического лица должника, установлено, что ЗАО «Уралоборонстрой» отсутствует по заявленному адресу (

<

...>), в связи с чем 04.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Также в пояснениях отражено, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пп. б п.5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей в течение месяца после утверждения, а мероприятия, проведенные ФИО3 в рамках конкурсного производства, с учетом имеющихся сведений основного банкротного дела ЗАО «Уралоборонстрой», а также сведений, размещенных в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), очевидно могли быть совершены управляющим в более короткий срок, в связи с чем взыскание вознаграждения в полном объеме за фактически семь месяцев процедуры конкурсного производства является необоснованным.

Принимая во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, недоказанности абсолютного бездействия и уклонения от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Уралоборонстрой», умышленного затягивания процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 90 000 руб., поскольку, по убеждению судебной коллегии, комплекс мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, надлежало совершить в пределах трехмесячного срока, по результатам чего обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о взыскании расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках возложенных на него обязанностей. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Более того, факт несения расходов в сумме 18 022,30 руб. документально подтвержден арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт – изменению в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, признав обоснованной сумму вознаграждения конкурсного управляющего за три месяца процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 подлежит изменению в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.09.2019, которая выразилась в неверном указании общего размера взысканной суммы, а именно: вместо «108 022,30 руб.» апелляционным судом ошибочно указано «108 022 руб.».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 10.09.2019, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9734/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу № А70-365/2013 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 108 022,30 руб., из них 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 18 022,30 руб. расходов.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9734/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2019 года по делу № А70-365/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина