Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7181/2021

г. Петрозаводск

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участим от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021) – дело по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании 134 204 руб. 81 коп. страхового возмещения ущерба и неустойки, установил:

Решением Петрозаводского городского совета от 19.04.2016 №27/48-755 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения  в границах Петрозаводского городского округа.

Администрация обратилась в Карельский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями от 29.06.2020 № 3.1.2-08-1060-КЖКХ-и, от 06.07.2020 № 3.1.2-08-1140-КЖКХ-и, от 17.08.2020 № 3-27-1506-КЖКХ-и, от 17.03.2020 № 3.1.2-08-365-КЖКХ-и, от 09.03.2021 № 420/03-25/КЖКХ-и, от 01.06.2021 № 1266/03-25/КЖКХ-и, от 17.08.2020 № 03-27-1516-КЖКХ-и  о возмещении причиненного ущерба муниципальному имуществу – дорожным ограждениям автомобильных дорог в г. Петрозаводске, в результате дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей под управлением водителей, гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ»:

- 29.02.2020 по адресу: ул. Ключевая, д.10 с участием автомобиля СКАНИЯ R113, г/з К455ЕС10, страховой полис серии ККК № 3000836798 – размер ущерба 21 793 руб.;

- 04.12.2019 по адресу: ул. Андропова, д.1 с участием автомобиля Лада Гранта, г/з М290КЕ10, страховой полис серии ХХХ № 0077684814 – размер ущерба 7 270 руб.;

- 17.03.2020 по адресу: ул. Шотмана - ул. Чапаева, с участием автомобиля 5757-0000010, г/з В418КМ9810, страховой полис серии ККК № 3008162151 – размер ущерба 45 293 руб.;

- 18.12.2019 по адресу: ул. Шотмана, д.32 с участием автомобиля Шкода Рапид, г/з М436СА10, страховой полис серии ККК № 4000770350 – размер ущерба 7 232 руб.;

- 23.08.2020 по адресу: пересечение ул. Правды – пр. А. Невского, с участием автомобиля Лада, г/з М946АК10, страховой полис серии РРР № 5050822096 – размер ущерба 4 946 руб. (50% от рассчитанного ущерба с учетом участия в ДТП двух автомобилей и выплаты половины суммы другой страховой компанией);

- 18.04.2021 по адресу: пересечение ул. Ключевой - ул. Репникова, с участием автомобиля Хендай, г/з К826РК10, страховой полис серии ННН № 3020066050 – размер ущерба 25 094 руб.;

- 18.04.2020 по адресу: ул. Ломоносова, д.8, с участием автомобиля Донг Фенг DFL3251А, г/з М419РВ10, страховой полис серии ККК № 3005455004 – размер ущерба 21 793 руб.

Расчет ущерба произведен администрацией на основании локальных смет. К заявлениям были приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении, приложений о дорожно-транспортном происшествии, актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, локальных смет, фотографии поврежденного имущества, решение Петрозаводского городского совета от 19.04.2016 №27/48-755.

Всего по указанным выше заявлениям администрация просила возместить ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в общей сумме 133 421 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило администрации страховое возмещение в общей сумме 91 236 руб. 50 коп., в том числе по заявлению  от 29.06.2020 № 3.1.2-08-1060-КЖКХ-и – 15 450 руб., от 06.07.2020 № 3.1.2-08-1140-КЖКХ-и – 5 371 руб., от 17.08.2020 № 3-27-1506-КЖКХ-и – 29 330 руб., от 17.03.2020 № 3.1.2-08-365-КЖКХ-и – 6 800 руб., от 09.03.2021 № 420/03-25/КЖКХ-и – 3 214 руб. 50 коп., от 01.06.2021 № 1266/03-25/КЖКХ-и – 16 479 руб., от 17.08.2020 № 03-27-1516-КЖКХ-и – 14 592 руб.

Администрация направила АО «СОГАЗ» претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме и уплате неустойки, начисленной на невыплаченные суммы.

В ответах на претензии АО «СОГАЗ» сообщило, что представленные с заявлениями локальные сметы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества произведен в них без учета износа заменяемых деталей; указывает, что при расчетах выплаченных сумм был учтен износ поврежденного имущества и основания для доплаты отсутствуют.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства; считает отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не обоснованным; просит взыскать 42 184 руб. 50 коп. страхового возмещения, не выплаченного ответчиком по указанным выше заявлениям, и 92 020 руб. 31 коп. законной  неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2021.

В возражениях на отзыв ответчик считает, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку заявленные требования в нарушение положений статьи 130 АПК РФ не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; возражает в отношении требования истца, считает, что расчет выплаты страхового возмещения производится с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, иск не подлежит удовлетворению.

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; считает правомерным объединение требований, которые связаны по основаниям возникновения, вытекают из одного правоотношения и подтверждаются общими доказательствами, в одном заявлении; полагает, что поскольку в результате дорожно-транспортных происшествий, указанных в иске, произошла полная гибель муниципального имущества – секций дорожного ограждения, которые были демонтированы и на их месте установлены новые, страховое возмещение подлежало выплате в размере, указанном в сметах; поддерживает требование в полном объеме.

В дополнительных возражениях ответчик поддерживает свои доводы, отзывает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возращении искового заявления, поскольку статья 129 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает основания для возвращения искового заявления при рассмотрении вопроса о принятии заявления, а не при рассмотрении дела по существу.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортных происшествий было повреждено муниципальное имущество. 

Спор между сторонами заключается относительно расчета  размера ущерба, подлежащего возмещению.

Истец произвел расчет на основании локальных смет о замене дорожного ограждения. Ответчик считает, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и возмещен истцу в полном объеме.

Согласно пункту 18 статьи 12  Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, из положений пунктов 18, 19, 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 431-П, разъяснений в Постановлении № 58 следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в отношении имущества, не являющего транспортным средством, износ комплектующих изделий учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта в случае, когда отсутствуют обстоятельства полной гибели этого имущества.

В актах выявленных недостатков в содержании  дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных после ДТП, и фотоматериалах зафиксированы факты повреждения дорожных ограждений.

На момент замены поврежденных ограждений действовал «ГОСТ 26804-2012. Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2165-ст), положения статей 5 и 6 которого устанавливают требования к конструкции ограждения, в том числе обеспечение  удерживающей способности ограждения, динамического прогиба, стойкости к внешним воздействиям (наличие оцинкованного покрытия), по диаметру и шагу отверстий для крепежа, требования к сварным соединениям и другие.

Из локальных смет следует, что во всех рассматриваемых случаях выполнялись работы по замене участков дорожного ограждения, включающие демонтаж ограждений и устройство новых ограждений, а не восстановительный ремонт поврежденных секций.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о полной гибели имущества истца. Доказательства, опровергающие доводы администрации, а также  свидетельствующие о возможности выполнить восстановительный ремонт поврежденных секций дорожного ограждения с сохранением их соответствия требованиям ГОСТ 26804-2012, наличия годных остатков в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах расчет ущерба истца на основании локальных смет соответствует разъяснениям в пункте 39 Постановления № 58 и не противоречит указанной выше правовой позиции.

Поскольку иных возражений в отношении расчета администрации ответчик  не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал, доводы ответчика о необоснованном расчете истца суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок выплату страхового возмещения ответчик произвел не в полном размере, администрация обоснованно произвела расчет неустойки на основании указанной нормы в общей сумме  92 020 руб. 31 коп. по состоянию на 25.08.2021. Возражений в отношении расчета истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика суд не соглашается и признает требование администрации о взыскании 134 204 руб. 81 коп.  обоснованным.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 134 204 руб. 81 коп., в том числе 42 184 руб. 50 коп.  доплаты страхового возмещения ущерба и 92 020 руб. 31 коп. неустойки.

2.            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 5 026 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.