№ 09АП-19832/2021

Дело № А40-216247/16

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

 судей А.А.Комарова,  Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего ФИО4, ИФНС России № 30 по г. Москве и ООО «МонСтрой»,

об оставлении без рассмотрения ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МонСтрой», 

об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104005/19-151- 894 и по делу №9а-1769/20 - М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела,

об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по требованию ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 290, этаж 19, секция 2, общей площадью 90,55 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м, в том числе в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район ФилиДавыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга №ДУДС-18/290/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-202 от 21.02.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР», 

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ- ФИО5 дов.от 09.10.2020

от ФИО2- ФИО6 дов.от 17.12.2019

от ФИО3: ФИО7, по дов. от 21.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (условный номер 290).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего ФИО4, ИФНС России № 30 по г. Москве и ООО «МонСтрой» -отказано. Оставлено без рассмотрение ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МонСтрой». В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-104005/19-151-894 и по делу №9а-1769/20 – М-11097/2020, а также судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела – отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по требованию ФИО3 – отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 290, этаж 19, секция 2, общей площадью 90,55 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м, в том числе в том числе 1-я комната 14,6 кв.м., 2-я комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, подлежащие передаче на основании договора уступки права требования с переводом долга №ДУДС-18/290/18 от 14.08.2018 к договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018, зарегистрированного в ЕГРН за № 77:07:0009004:9345-77/007/2018-202 от 21.02.2018 – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции блокировано право кредитора на судебную защиту; доказательства передачи векселей иным лицам отсутствуют; выводы суда об аффилированности не подтверждены; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает на текущий характер требования; не учтены разъяснения Конституционного суда РФ; отсутствие доказательств аффилированности; реальность переданных векселей.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 29.01.2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018г. должник ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО8, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018г.

Определением суда от 28.08.2020г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО4.

Согласно материалам дела, 26.01.2018 года заключен договор № ДУДС-18/2990/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО2.

Согласно п.2.1. по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект, расположенный в Многоквартирном доме, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объектом является жилое помещение (квартира): 2 секции, 19 этаж, условный номер 290 общ. площадью 90,55 кв.м., которое располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 13 673 050 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена до 31.10.2019.

Согласно п. 6.1 Договора застройщик обязан передать, а участник принять Объект в период с 31.12.2018 по 31.10.2019.

14.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/290/18.

Согласно п.1.1 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности «Цедента» и становятся стороной по Договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/290/18 от «26» января 2018 года, многоквартирного дома по строительному адресу: город Москва, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус №18, 18А, зарегистрированного 21.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, номер регистрации 77:07:0009004:9345-77/007/2018-202, заключенному между «Цедентом», выступающим «Участником долевого строительства» по этому Договору, и Закрытым акционерным обществом «ФЦСР», в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 08.11.2017 г. зарегистрированной в реестре за №2-7982 и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО10, выступающим «Застройщиком».

В соответствии с п. 2.1 Договора Общая сумма Договора уступки права требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/202/18 от 14.08.2018 года, в которую оцениваются передаваемые права и которую обязуется уплатить «Цессионарий» «Цеденту» составляет 13 673 050 руб. 00 коп.

Согласно п 2.2. Договора указанная выше сумма подлежит перечислению «Цессионарием» в следующем порядке:

-13 669 775 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 года, на счет Застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего Договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Застройщика;

-3 275 руб. 00 коп. в срок не позднее 31.10.2019 на счет «Цедента» по соответствующим банковским реквизитам, указанным в п.5 настоящего договора, или любым не запрещенным законодательством РФ способом. Днем оплаты является день перечисления указанных денежных средств на расчетный счет «Цедента».

В качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере 3 275 руб. по договору № ДУДС-18/290/18 об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/290/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

ЗАО «ФЦСР» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно с 31.12.2018г. по 31.10.2019г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения застройщиком не выполнены.

Как указывается заявитель, ФИО3 исполнил свои обязательства путем оплаты спорного имущества векселями, в виду чего Должник имеет встречное обязательство по передаче жилых объектов участнику строительства.

На основании вышеизложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Рассмотрев материалы дела, указал, что доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

О фактической аффилированности ФИО2, а также ФИО3 с должником свидетельствует в частности тот факт, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, а также, что при заключении договоров с ФИО2 была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

При этом, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). В частности, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

В свою очередь, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам, после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Указанные выводы отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, от 16.12.2020, от 21.12.2020 и 23.12.2020, а также соответствующих Постановлениях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт аффилированности ФИО3 подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь между ФИО3 и ФИО2 заключено множество сделок по переуступки прав требований по договорам долевого участия.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить, в том числе, факт существования такого права у ФИО2

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ФИО3 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018г. представлена копия акта приема-передачи векселей от 28.02.2018, согласно которой ФИО2 передает ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по 68 договорам участия, в том числе по договору № ДУДС-18/290/18, простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 номиналом 6 000 000 руб.; серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018 номиналом 4 000 000 руб.

Суд учел, что доказательств оплаты спорной квартиры иными векселями, платежными поручениями либо иными способами, в материалы дела не представлено

При этом, суд критически относится к представленному ФИО3 акту приема-передачи векселей от 28.02.2018, поскольку указанный документ не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования ФИО3 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО2) по настоящему делу.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Московского округа в судебных актах от 08.07.2020, 16.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 по настоящему делу, ФИО2 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018.

В частности, Арбитражным судом Московского округа установлено, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей – ООО «Смарт Продакшн» и от ООО «Торгпромгрупп», соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрой». Каких либо доказательств владения указанными векселями ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «Монстрой», которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства, подтверждаю факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями ФИО2 материалы дела не содержат.

Арбитражным судом Московского округа также отмечено, что дальнейшее движение векселей (в том числе) в пользу ООО «САКС 535» не имеет правового значения и не доказывает факта владения ФИО2 спорными векселями.

При этом, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 7113/00 по делу № А02-705/99, согласно которой после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть обстоятельства приобретения спорных векселей, на момент рассмотрения обособленного спора по существу данные обстоятельства не были раскрыты, путем представления относимых и допустимых доказательств.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передаче должнику.

ФИО2 не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат, в том числе финансовой возможности их приобретения.

При этом, тесная экономическая связь ФИО2 и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки - передачи векселей, для создания видимости оплаты договоров.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

Как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, доводы ФИО2 о нарушении прав и обязанностей других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно ФИО2 не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО «Сбербанк» в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

Судом первой инстанции признаны обоснованными, заявленные конкурсным управляющим объективные сомнения в отношении возможности расчетов с Должником векселями, без доказательств владения ФИО2 спорными векселями, до настоящего времени не были опровергнуты заявителем. При этом, ЗАО «ФЦСР» фактически могло владеть этими векселями, а аффилированными лицами могли быть совершены действия, направленные на сокрытие реального лица, от которого спорные векселя получены. Доказательств обратного, в силу повышенного стандарта доказывания, ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ДДУ за помещение с условным номером 7, поскольку ФИО3 не доказан факт владения ФИО2 спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

При этом, в не зависимости от факта наличия или отсутствия оплаты договора векселями, суд отмечает, что оплата договора в размере 3 275 руб. не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора по частичной оплате договора.

ФИО3 не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору №ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018г. в пользу должника.

Однако ФИО3 не были представлены доказательства несения соответствующих затрат на приобретение прав по договору № ДУДС-18/290/18.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018, ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018.

При указанных обстоятельствах, требования по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/290/18 от 26.01.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО3 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку первоначальный участник -ФИО2 не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

ФИО2 не представлено доказательств соотношения настоящего обособленного спора и событий, установленных в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020г.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-0-0. от 18.12.2007 № 888-0-0. от 15.07.2008 № 465-0-0).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствовали.

Относительно ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рассматриваемом случае оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований у суда не имелось.

Относительно ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных документов по делу у конкурсного управляющего ФИО4, у ООО «МонСтрой» и у ИФНС России № 30 по г. Москве.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство верно отклонено судом первой инстанции.

В ходе апелляционного производства по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим и представителем ФИО2 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование указывали на невозможность представления правовой позиции в судебном заседании и обращение в суд округа с заявлением о созыве научно-консультационного совета соответственно.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, апелляционный суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства спора, судебная практика, а также нормы и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Данный отказ не влечет нарушение прав ФИО3, поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.