ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5023/2018

г. Саратов

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «04» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «04» декабря 2018 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу № А06-5023/2018 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения № 1266, 1267 от 19.06.2003г. за периоды с 11.04.2015г. по 28.02.2018г. в размере 828 956 руб. 61 коп.

при участии представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  казенное учреждение   «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России  обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с иском к   Индивидуальному  предпринимателю  ФИО2   о взыскании пени  по договорам  на сдачу в аренду  нежилого помещения   № 1266, 1267 от 19.06.2003г. за периоды с 11.04.2015г. по 28.02.2018г.   в размере 833 864 руб. 

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  истца в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  828 956 руб. 61 коп. 

                Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года с Индивидуального  предпринимателя  ФИО2   в пользу Федерального государственного  казенного учреждения   «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  взысканы пени  по договорам  на сдачу в аренду  нежилого помещения:    № 1266 от 10.06.2003 г. в сумме    25 000 руб. 41 коп.   за период с 11.07.2015 г. по 20.02.2018 г. и по договору № 1267 от 19.06.2003г.  в сумме  32 732 руб. 16 коп.     за период с 11.06.2015г. по 12.12.2017г. 

В остальной части иска отказано. 

            С Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   13 636 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

            В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, не согласен с выводами суда о том, что оплата по неправильным реквизитам КБК свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем, выводы суда о периодах просрочки уплаты долга определены не верно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, договоров на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося Федеральной собственностью №№ 1266, 1267 от 19.06.2003, заключенными между арендодателем - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (далее – Управление) и арендатором – Предпринимателем при участии балансодержателя - войсковой части 74325, Ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «а», и нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «б».

            На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Предпринимателем и войсковой частью 74325 были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2010 к договорам аренды №№ 1266, 1267 от 19.06.2003, согласно которым изменена преамбула к указанным договорам и сторонами по договору является Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть 74325 (арендодатели).

            В соответствии с Уставом Учреждение решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации, для достижения данных целей осуществляет виды деятельности, закрепленные Уставом.

            Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 3035 от 27.09.2012 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного пользования) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «а», и нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «б».

            22.02.2014 между Министерством, Учреждением и Предпринимателем ИП были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды федерального недвижимого имущества №№ 1266, 1267 от 19.06.2003, согласно которым изменена преамбула к указанным договорам и сторонами по договору являются Министерство и Учреждение (арендодатели).

            Согласно п. 1.2. договоров №№ 1266, 1267 от 19.06.2003 срок аренды установлен с 09.06.2003 по 09.06.2008.

            В соответствии с  пунктом  3.1  договоров аренды  величина  арендной платы  определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (приложение  № 2) на курс  условной денежной  единицы, эквивалентной курсу доллара США,  объявленному банком России на 01.09.1998г. (9, 33 руб. на один  доллар США).

            Пунктом 3.3 договор аренды  предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным  недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы,  определенной  в соответствии с п.3.2 договора + НДС.

            Подлежащая  оплате сумма в рублях определяется по курсу условной  денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последний день месяца, предшествующего оплачиваемому.

            Арендатор обязан самостоятельно производить  расчет суммы  ежемесячных  платежей.

            Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения  арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 % месячного размера арендной платы за каждый день  просрочки.

           Нежилые помещения были  переданы ответчику  на основании актов приема-передачи в аренду нежилых помещений от  09.06.2003г. 

            Согласно п. 2.2.9. указанных договоров арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить территориальное управление и балансодержателя о намерении продлить срок договора аренды.

            Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договоров, при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договора аренды от №№ 1266, 1267 от 19.06.2003 считаются возобновленными на неопределенный срок.

            Согласно п. 5.1 договоров изменение условий договоров, их расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. 

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от  16.06.2017г. № А06-1311/2017 суд  обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещения, расположенное по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «б», 1 эт., лит. А, площадью 273,2 кв.м., возвратив его Федеральному  государственному казенному  учреждению «Северо-Кавказское Территориальное  управление имущественных  отношений» Минобороны России в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

            Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение, расположенные по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «а», 1 эт., площадью 324,3 кв.м., возвратив его Федеральному  государственному казенному  учреждению «Северо-Кавказское Территориальное  управление имущественных  отношений» Минобороны России в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту  приема-передачи.

           Согласно актам приема-передачи  от 31.10.2017г.  ответчик возвратил истцу   нежилые помещения, расположенные  по адресу: Астраханская область, ЗАТО 

<

...> «б», 1 эт., лит. А, площадью 273,2 кв.м. и ул. Первомайская, д. 22 «а», 1 эт., площадью 324,3 кв.м.

           В связи с тем, что  в период с  апреля 2015года по  октябрь 2017года,  ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, истец начислил  пеню  по договорам  на сдачу в аренду  нежилого помещения:    № 1266 от 19.06.2003 г. в сумме  325 974 руб. 65 коп.   за период с 11.04.2015 г. по 28.02.2018 г. и по договору № 1267 от 19.06.2003г.  в сумме  502  981 руб. 96 коп.  за период с 11.04.2015г. по  28.02.2018г., а всего  828 956 руб. 61 коп.

           Истец  21.03.2017г.  направил ответчику уведомление  с предложением  погасить  образовавшуюся сумму пени.

            Поскольку ответчик  требования, изложенные в уведомлении, не исполнил,  истец обратился в суд с  иском.

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца обоснованы, соответствуют требованиям закона и подлежат  частичному удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

            Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

          Как следует из материалов дела, ответчик производил  оплату  арендной платы   в период с  апреля 2015года по  октябрь 2017года  с нарушением сроков  предусмотренных договором, в связи с чем, истец начислил пеню,  по договорам  на сдачу в аренду  нежилого помещения:    № 1266 от 19.06.2003 г. в сумме  325 974 руб. 65  коп.   за период с 11.04.2015 г. по 20.02.2018 г. и по договору № 1267 от 19.06.2003г.  в сумме  502 981 руб. 96 коп.   за период с 11.04.2015г. по  20.02.2018г., а всего  828 956 руб. 61 коп. 

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Пунктом 3.3 договор аренды  предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным  недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы,  определенной  в соответствии с п.3.2 договора + НДС.

           Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения  арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 % месячного размера арендной платы за каждый день  просрочки.

            Проверив расчет,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

            Представитель  истца   пояснил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение,  которым  в том числе внесены изменения в КБК.  Поскольку ответчик при оплате неверно указывал  КБК, то денежные средства  поступали как прочие платежи. 

          Представитель ответчика счёл, что  поскольку деньги перечислены на счет  истца, то просрочка  должна считаться, исходя из даты   перечисления денежных средств, а не даты изменения КБК. Пояснил, что  оплату производил по реквизитам, указанным в договоре. 

           Суд первой инстанции, верно счёл доводы истца несостоятельными на основании следующего.

           Согласно письму   Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145 код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

        Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению к не поступлению денежных средств: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.

           В рассматриваемом случае ответчик  неправильно указало КБК, то есть допустил ошибку при заполнении платежных поручений, которая не привела к не перечислению денежных средств в бюджетную систему на соответствующий счет.

            Код бюджетной классификации - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. 

            В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемую для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

            Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

            Российское  законодательство не содержит такого основания для признания денежных средств неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание КБК в расчетном документе.

            В силу статьи 20 Бюджетного кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении также не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате арендной  платы. 

            В то же время, момент уплаты арендной  платы  связан с зачислением сумм на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм, поступивших на его счет.

            Факт  оплаты арендной платы на счет истца подтверждается  выписками  операций по лицевому счету. 

            Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно согласился с мнением   представителя ответчика, о том, что  пеня  подлежит  начислению до даты перечисления  денежных средств  на счет истца.

           Представитель ответчика  представил расчет  пени, согласно которому   пеня по договорам  на сдачу в аренду  нежилого помещения:    № 1266 от 19.06.2003 г. составляет   254 944 руб. 12 коп.  за период с 11.04.2015 г. по 20.02.2018 г. и по договору № 1267 от 19.06.2003г.  составляет   332 663 руб. 37 коп.   за период с 11.04.2015г. по  20.02.2018г.

           Суд, проверив расчет  ответчика, счел обоснованно его верным.  

           Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за апрель и май 2015г.   

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

          Истцом заявлены требования о взыскании   пени по договору   на сдачу в аренду  нежилого помещения     № 1266 от 19.06.2003 г.  и по договору № 1267 от 19.06.2003г.   за период с 11.04.2015г. по  20.02.2018г.

            Истец обратился с иском  23.05.2018 г. после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

            Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности   о  взыскании пени за период с 11.04.2015г. по  23.05.2015г.  истек.

            Кроме того,  за июнь 2015года  просрочки по оплате арендной платы не было. 

            При указанных обстоятельствах   пеня подлежит начислению  с  11.07.20.15г. по  20.02.2018г. и  составляет  по   договору   на сдачу в аренду  нежилого помещения № 1266 от 19.06.2003 г. – 250 004 руб. 18 коп.   и по договору № 1267 от 19.06.2003г.   - 327 321 руб. 66 коп. 

            Представитель ответчика   заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер.    

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

            Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

            - право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

            - применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

            - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

            - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

            - правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

            По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

            В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

            В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

            К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

            При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

            В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

            Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

            Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности по договору, высокий размер неустойки (1 %), установленный договором,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ (7,5% с 17.08.2018г.), суд первой инстанции пришел к верному  выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

           Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит снижению  из расчета  0, 1% в  день  и составляет     по договорам  на сдачу в аренду  нежилого помещения:    № 1266 от 19.06.2003 г.  -     25 000 руб. 41 коп.   за период с 11.07.2015 г. по 20.02.2018 г. и по договору № 1267 от 19.06.2003г.  -  32 732 руб. 16 коп.     за период с 11.06.2015г. по 12.12.2017г. 

            Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ не руководствовался ставкой рефинансирования Банка России в размере 7,5%,    а правильно определив период просрочки исполнения обязательства с учетом момента уплаты арендной  платы   с зачислением сумм на счет уполномоченного органа, снизил неустойку  из расчета  0, 1% в  день. 

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области не имеется.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года по делу №А06-5023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО5

                                                                                                             С. В. Никольский