1789195/2023-399518(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года Дело № А55-24429/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Кулешовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.  рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску  

ООО «Волганефтепродукт», г. Самара к ООО «Процессинг 24», г.Москва о взыскании 13 959 руб. 82 коп. при участии в заседании от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2023; от ответчика - не яв., извещен; установил: 

 ООО «Волганефтепродукт» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к ООО «Процессинг 24» (далее – ответчик,  покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № ПЦ-167/010721 от  01.07.2021 в размере 13 866 руб. 32 коп., пени в размере 93 руб. 50 коп., а также истец  просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Истец заявил об уменьшении цены иска. Поскольку  данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных  истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной в  размере в размере 13 866 руб. 32 коп. – основной долг.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не  обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом  уведомленного о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в  соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Волганефтепродукт» и ООО  

«Процессинг 24» заключен договор поставки нефтепродуктов № ПЦ-167/010721 от  

01.07.2021. 

В исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика  

товар, что подтверждается счетами-фактурами:  

От 28.02.2022 на сумму 81547,55 рублей. От 30.04.2022 на сумму 60851,45 рублей. От 31.05.2022 на сумму 19314,96 рублей. От 31.07.2022 на сумму 14247,95 рублей. От 31.08.2022 на сумму 32766,82 рублей. От 30.09.2022 на сумму 19032,35 рублей. 

Однако обязательства ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме  не исполнены.  

Истец, направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 67 от 23.11.2023  с требованием о погашении суммы долга и уплаты неустойки, однако ответа от  последнего получено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения с настоящим иском.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ  предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

С учетом частичной оплаты в размере 5000 рублей сумма долга составляет13866,32 рубля, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, подписанным  со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 ( л.д.22).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

На основании пункта 22 указанного постановления совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока  исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями  (статья 182 ГК РФ).  

 Таким образом материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые  на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям  договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не  заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной  

обязанностью ответчика.  

При рассмотрении дела ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты  задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им  в ходе дальнейшего производства по делу.  

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными  стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору № ПЦ-167/010721 от 01.07.2021 в размере  13866,32 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в  размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением в арбитражном суде.  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО  «Волганефтепродукт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был  

заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.11.2022.  

В рамках данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги. Заказчику в  порядке и на условиях, предусмотренных договором: оказание комплекса юридических  услуг заказчику, связанных с получением денежных средств по договору поставки  нефтепродуктов № ПЦ-167/010721 от 01.07.2021. Перечень и стоимость услуг изложены в  приложение № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

Исполнитель ведет дело заказчика в судах, которым данное дело подсудно в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктами 1.1 – 1.1.4 предусмотрено, что ведение в суде дела заказчика включает в  себя: Ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика, правовое  консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая  юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу, подготовка  документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика,  представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций.  

Как следует из акта об оказании юридических и сопутствующих услуг ФИО1  были оказаны следующие услуги: устная консультация, составление претензии,  составление искового заявления на общую сумму 30 000 руб.  

Оплата по договору была произведена расходным кассовым ордером № 4636 от  26.07.2023 в размере 30 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается  распиской от 26.07.2023, подписанной представителем ФИО1  

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13  августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации".  

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов  указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг  представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность  и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной,  требующей возмещения указанных расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически  оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства,  продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях,  представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что исковое заявление от имени ООО «Волганефтепродукт»  было подписано и подано в Арбитражный суд Самарской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2023.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от  29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии  (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по  досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае все  вышеперечисленные услуги входят в услугу составление заявления в суд.  

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал  характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем  доказательств, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и содержание  фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по  делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что  для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по  делу и нормативно-правовых документов.  

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств 

свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела  – 1,3.  

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что судебные издержки  заявителя с учетом установленного договором перечня юридических услуг, сложности  дела, вынужденного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, ввиду непредставления в материалы дела четных страниц договора № ПЦ- 167/010721 от 01.07.2021 по вине истца и объема доказательств по делу подлежат  удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по составлению искового заявления и  дополнения, а также участия в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются  

пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует  возложить на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить, считать цену иска  равной 13 866, 32 руб. основной долг.  

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Процессинг 24» г. Москва  ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Волганефтепродукт» ИНН 

<

***> основной долг в  размере 13 866, 32 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2  000,00 рублей.  

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с с  ООО «Процессинг 24» г. Москва ИНН: 

<

***> в пользу ООО «Волганефтепродукт»  ИНН 

<

***> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / Л.В. Кулешова