Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4824/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4824/2023 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (644088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Престиж» (далее – компания, ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу установить коллективный (общедомовой) прибор учета (далее – ОДПУ) холодной воды в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 16), предъявить его для ввода в эксплуатацию.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено согласование сторонами в пункте 18 договора холодного водоснабжения от 15.08.2017 № 50277 (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 8) (далее – договор) условия, что в случае отсутствия у абонента прибора учета он обязан в течение 30 дней с момента заключения договора установить его и ввести в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает, что часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) не исключает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов; в силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, принятые судебные акты противоречат нормам действующего законодательства.

Поступивший от компании отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) истцу в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п общество является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Омска.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 8), по условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту в целях содержания общего имущества МКД, включенных в договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать ее в объеме, определенном договором, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

На основании акта допуска узла учета к эксплуатации от 05.12.2017 в МКД № 16 установлен ОДПУ холодной воды № 13210017265, дата поверки – 25.06.2013, межповерочный интервал – 6 лет.

Письмами от 09.02.2022, от 07.06.2022 общество уведомило ответчика о необходимости провести в МКД № 16 работы по установке нового средства измерения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 13 Закона № 261, пунктами 3, 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 5, 6, 10, 11, 16, 17, 28, 31 Правил № 491.

Установив, что обеспечение объектов приборами учета относится к сфере ответственности ОВКХ с последующим возмещением понесенных расходов потребителями, учтя непредставление доказательств воспрепятствования истцу в установке ОДПУ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

По пункту 5 Правил № 491 установленные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД.

Общее имущество в МКД (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание такого имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ МКД должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к установке этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, вышеуказанными положениями законодательства на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) также возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, и, соответственно, предусмотрен механизм возмещения понесенных ею расходов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Порядок и условия реализации подобного правопритязания кредитора разъяснены в пунктах 22 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, обязанность ответчика, к исполнению которой он может быть принужден по суду, должна следовать из закона, иных правовых актов или обязательства, а также быть объективно и субъективно исполнимой.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Целью обязательственного правоотношения, возникающего между РСО и управляющей организацией с учетом положений части 6.2 статьи 155, части 1.2 статьи 157 ЖК РФ, является организация расчетов за коммунальный ресурс, поставляемый в МКД в целях предоставления коммунальных услуг. Такое правоотношение, подчиненное положениям главы 30 ГК РФ, является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, магистральными обязательствами в котором является поставка РСО коммунального ресурса, а также соблюдение режима его потребления и оплата управляющей организацией.

При этом положения подпункта «г» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусматривают, что условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию МКД ОДПУ устанавливается с учетом требований Закона № 261-ФЗ и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений МКД обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) ОДПУ.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора не может исключать установленную положениями части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность РСО при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления по обеспечению к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Кроме того, поскольку в положениях статьи 13 Закона № 261-ФЗ управляющие организации не поименованы в качестве лиц, непосредственно обязанных обеспечить установку в МКД ОДПУ, условием возложение такой обязанности по договору ресурсоснабжения является наличие соответствующего соглашения между управляющей организацией и собственниками помещений, предписывающего лицу, осуществляющему управление общим имуществом, совершить действия по установке ОДПУ (подпункт «г» пункта 18 Правил № 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, условия договора, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив объем обязательств ОВКХ, наличие средств измерений, установленных в МКД в 2017 году, обстоятельства их ненадлежащей эксплуатации, констатировав невозможность понуждения ответчика к исполнению в натуре обязанности по обеспечению установки ОДПУ в связи с его статусом как управляющей компании, являющейся слабой стороной энергетического правоотношения, суды обеих инстанций, не установив воспрепятствования обществу в доступе к месту установки ОДПУ, аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая соответствующие выводы судов, кассационная коллегия отмечает, что по обстоятельствам рассматриваемого спора судами не установили волеизъявления собственников помещений, расположенных в МКД, по обязанию ответчика произвести установку ОДПУ, при этом из материалов дела следует, что ранее такое средство изменения было установлено в МКД, причины прекращения невозможности обеспечения истцом его эксплуатации перед судами не раскрыты.

Из положений пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылки заявителя на свободу договора в обоснование права нести абонентом иную обязанность, нежели следует из существа законодательного регулирования верно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следует также учитывать, что потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присужден к исполнению в натуре обязанности по установке приборов учета.

Между тем специализированный характер деятельности субъектов электроэнергетики, имеющих в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, наличие возможности компенсировать соответствующие расходы путем учета в составе тарифа в совокупности с необходимостью обеспечения эффективного и рачительного использования энергетических ресурсов, предопределяют возможность возложения на них по суду обязанности по организации приборного учета в случае ее добровольного неисполнения при отсутствии к тому иных препятствий.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов; в силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, не принимаются судом округа, поскольку в силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. В рассматриваемой ситуации РСО не является участником отношений по содержанию общего имущества, правоотношения сторон настоящего спора подчинены требованиям Правил № 124, а также положений ЖК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1