ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 Дело № А68-7363/2016

(20АП-6618/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:           от Тульского областного гарантийного фонда - представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2016), от КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» - представителя ФИО5 (доверенность от 18.04.2018),  в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 по делу № А68-7363/2012 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению Тульского областного гарантийного фонда (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора и ходатайство Тульского областного гарантийного фонда о восстановлении срока для подачи требований, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

18.05.2018 Тульский областной гарантийный фонд (далее - ТОГФ) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере                           30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, и ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований кредитора (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 ходатайство кредитора - Тульского областного гарантийного фонда о восстановлении срока предъявления требований к должнику - ФИО3 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления кредитора - Тульского областного гарантийного фонда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 отказано.

Тульский областной гарантийный фонд в апелляционной жалобе просил  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт выразил несогласие с отказом суда области в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока предъявления требований к должнику. Полагал, что судом первой инстанции не учтено, что 22.05.2017 определением Арбитражного суда Тульской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом согласно абз.2 п.2 ст. 213.11 ФЗ №127 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ст. 213.24 ФЗ №127 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Обратил внимание на то, что Фонд приобрел права требования к должнику 22.05.2017 на сумму 30 000 000 рублей и 10.07.2017 года на сумму 30 000 000 рублей, т.е. уже после введения процедуры реструктуризации долгов. Указал, что досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен ФЗ № 127.

Тульский областной гарантийный фонд также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отметил, что у ООО «Компания Демидовская» задолженность по кредитному договору образовалась с ноября 2013 года. Кредитор получал требования от Банка о наличии задолженности и необходимости исполнить обязательства по договору поручительства 1: 02.12.2013, 23.12.2013, 28.02.2014. 

По мнению Тульского областного гарантийного фонда, судом первой инстанции также не принято во внимание, что дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2013 к договору поручительства 1 (от 03.12.2012 № 

<

***>, заключенному между кредитором, Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество),                         ООО «Компания Демидовская»), никаким образом не повлияло на взаимные обязательства сторон по договору поручительства 2 (от 03.12.2012  № 

<

***>, заключенному между кредитором, ООО «Компания Демидовская», ФИО3), поскольку задолженность ООО «Компания Демидовская» по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства 1 в первоначальной редакции и требования Банка были предъявлены Фонду также в период действия договора поручительства 1 в первоначальной редакции.

Пояснил, что в связи с длительной перепиской между Фондом и Банком по вопросу исполнения обязательств по договору поручительства 1, дальнейшим судебным разбирательством, выплата кредитором задолженности в размере 30 000 000 рублей была произведена 22.05.2017.

Фонд указал, что в договоре поручительства 2 не указан конкретный срок на который оно дается. А поскольку должник не потребовал указания конкретной даты, следовательно, он согласился с тем, что его поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поручительства 1.

Заявитель настаивал на том, что из системного толкования положений договора поручительства 2 , п. 2 ст. 200, п. 6 ст. 367, ст. 431 ГК РФ следует, что течение годичного срока для предъявления кредитором требований должнику, начинает течь с момента исполнения обязательств кредитора перед Банком. В связи с чем полагал, что  поскольку выплата была произведена 22.05.2017, то срок предъявления требований к должнику истекает 22.05.2018.

По убеждению Тульского областного гарантийного фонда, заключение дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013 к договору поручительства 1 не увеличило размер ответственности должника и никаким иным образом неблагоприятно не повлияло на должника. Полагал, что действия должника направлены на освобождение от исполнения обязательств по договору поручительства 2, что свидетельствует о его цели - причинить вред кредитору.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2018, считая обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тульского областного гарантийного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (абз. 1).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (абзац 2).

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2012 между КБ «Первый экспресс» (ОАО) и ООО «Компания Демидовская» заключен кредитный договор № 

<

***> К КСВ от 03.12.2012 (л.д. 4-9).

Согласно п. 1.2 указанного кредитного договора кредит предоставлен заемщику на срок по 02.12.2013.

03.12.2012 между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, Коммерческим банком «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество), ООО «Компания Демидовская» был заключен договор поручительства                              № 

<

***> (л.д. 14-19), предметом которого является обеспечение исполнения                             ООО «Компания Демидовская» обязательств по кредитному соглашению № 

<

***> К КСВ от 03.12.2012 в размере, определенном из расчета 69,77% от суммы неисполненных обязательств и ограниченном предельной суммой 30 000 000 рублей.

В свою очередь, между ТОГФ (кредитор), ООО «Компания Демидовская» (заемщик) и ФИО3 (поручитель) для обеспечения денежных обязательств заемщика перед ТОГФ по договору поручительства № 

<

***> от 03.12.2012 заключен договор поручительства № 

<

***>-П1 от 03.12.2012 (л.д. 22-25), согласно которому предметом договора является исполнение обязательств поручителем в том, объеме, в котором кредитор (ТОГФ) их исполнит по кредитному договору № 

<

***> К КСВ от 03.12.2012, в случае неисполнения этих обязательств заемщиком.

Согласно п. 3.1 указанного договора ФИО3 был уведомлен о том, что кредит выдан сроком до 02.12.2013. 

Так же в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № 

<

***> от 03.12.2012  Фонд обязался нести ответственность в пределах срока договора поручительства - до 02.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 поименованной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

08.07.2013 между КБ «Первый Экспресс» и Тульским областным гарантийным фондом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства                  № 

<

***> от 03.12.2012 (л.д. 20), согласно п. 1.1 которого, п. 4.1 договора поручительства с 08.07.2013 действует в следующей редакции: «поручительство прекращается 02.12.2014, т.е. по истечении 1 (одного) года, начиная с даты окончания срока действия кредитного договора, если Банк в течение года не предъявит иска к поручителю. В случае, если Банк воспользуется принадлежащими ему правами на взыскание задолженности                          настоящий договор поручительства действует до полного погашения имеющейся задолженности».

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что                    ФИО3 давал согласие на изменение срока действия договора поручительства          № 

<

***> от 03.12.2012 обеспеченного его поручительством обязательства. Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя должника в судебном заседании также установлено отсутствие такого согласия. ТОГФ данные пояснения не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции до 08.03.2015 когда были внесены изменения в ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, установлено, что если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в Форме, предусмотренной договором поручительства.

Пунктом 2.1 первоначальной редакции договора поручительства № 

<

***> от 03.12.2012 установлена обязанность поручителя (Тульским областным гарантийным фондом) отвечать перед Кредитором (КБ «Первый Экспресс») солидарно с заемщиком за исполнение условий кредитного соглашения № 030/12К К СВ в объеме, указанном в                       п. 4.1 настоящего договора, а именно в рамках принятого на себя поручителем срока исполнения обязательства – 02.12.2013.

Обязательство в измененной части в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 033/12 от 03.12.2012, согласно которому поручительство прекращается 02.12.2014, не является обеспеченным поручительством, поскольку ФИО3 не был уведомлен об изменениях и согласия на изменения не давал, а увеличение срока поручительства заключением дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 033/12 от 03.12.2012 влечет увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, того что ФИО3 давал свое согласие на изменение договора поручительства №

<

***> от 03.12.2012 с учетом новой редакции его п. 4.1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник отвечает по обязательствам из заключенного договора поручительства, исходя из первоначальной редакции, то есть до 03.12.2013.

Доказательства обращения Банка к ФИО3 с требованием обеспечения кредитного обязательства до 02.12.2013 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока предъявления срока предъявления требований к должнику правоопределяющего значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                              не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 по делу                           № А68-7363/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова