ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18666/2017

г. Красноярск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Таракановой О.М.,

при участии: от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»): Сашиной М.С., представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября  2017 года по делу №  А33-18666/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  приять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание, выданное обществу, не содержит конкретные и реально исполнимые требования, фактически данное предписание возлагает на ответчика обязанность соблюдать требования законодательства, установленные нормами TP ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011.

- учитывая отсутствие причиненного действиями общества вреда, а также отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений данное правонарушение является малозначительным;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий кредитных договоров от 20.07.2017 № 01-046/КЛ-17, от 07.10.2016 № 01-146/КЛ-16, договоров от 12.07.2017 № 8646.04-17/339, от 05.07.2017 № 8646.01-17/327, от 21.12.2016 № 8646.01-16-517, расшифровки долгосрочных и краткосрочных кредитов (займов), гарантий, залогов по состоянию на 18.10.2017, устава лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целях полного и всестороннего изучения материалов дела, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя общества, приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы, признав уважительными причины невозможности их предоставления в суде первой инстанции в связи с отклонением соответствующего ходатайства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402122203.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта Михаила Робертовича от 15.06.2017 № 3885, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» (юридический адрес: 660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 15) обнаружено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 1798/с от 13.04.2017 в части недопущения приема, хранения и реализации пива импортного и пива разливного в кегах с маркировкой и (или) информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Фактически установлено, что допускается прием, хранение, реализация импортного пива «Асахu SUPER DRY», 350ml, дата изготовления 24.08.2016 остаток 20 банок в коробке, согласно прайс-листу от 12.04.2017 ООО ПКФ «Виас» продает данную продукцию по цене 463 рубля, пива Acaxu SUPER DRY», 500ml, остаток 1 банка, согласно прайс-листу от 21.06.2017 ООО ПКФ «Виас» продает данную продукцию по цене 117 рублей 93 копейки.

При осмотре данной продукции на упаковке отсутствует какая-либо информация на русском языке, а именно: отсутствует информация о наименовании пищевого продукта, состава, количества, сроке годности, условий хранения, изготовителе, его месте нахождении, импортере, показатели пищевой ценности; единый знак оборота пищевой продукции.

Установлено, что допускается прием, хранение, оборот импортного пива «Асахи супер драй» (получено по счету-фактуре от 18.05.2017 № 18712) на остатке 2 кеги по 10 литров, цена согласно прайсу от 21.06.2017 составляет 3310 рублей. Указанное пиво не содержит сведений о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением части 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 4  части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Установлено, что допускается прием, хранение импортного пива «Maiseis Hell» (получено по накладной от 19.05.2017 № ИН000020103), 4,8%, остаток 24 кеги, импортного пива «Velvet» (получено по накладной ИН000018968 от 12.05.2017), 5,1%, остаток 2 кеги, пивного напитка в кеге «Клаштер светле» (получено по накладной от 06.04.2017 ИН000013438) на остатке 2 кеги; пиво «Шоферхофер Хефе Вайсбир» (получено по накладной от 24.08.2016 № О_474902) на остатке 24 кеги. Указанное пиво не содержит сведения о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением части 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 4, части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2017 № 2825.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004         № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях      ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС», соблюдения процедуры при привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае признака малозначительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров                     (далее - Регламент).

Согласно пункту 67 данного Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Регламента).

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений, содержащий законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, как указано ранее, подразумевается, что предписание должно быть четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) органа за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Для привлечения к административной ответственности по пункту 15 статье 19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы предписание государственного органа было законным и реально исполнимым для лица его получившего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта Михаила Робертовича  от 15.06.2017 № 3885, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виас» обнаружено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 1798/с от 13.04.2017 в части недопущения приема, хранения и реализации пива импортного и пива разливного в кегах с маркировкой и (или) информацией, предусмотренной законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Фактически установлено, что допускается прием, хранение, реализация импортного пива «Асахu SUPER DRY», 350ml, пива Acaxu SUPER DRY», 500ml. При осмотре данной продукции на упаковке отсутствует какая-либо информация на русском языке, а именно: отсутствует информация о наименовании пищевого продукта, состава, количества, сроке годности, условий хранения, изготовителе, его месте нахождении, импортере, показатели пищевой ценности; единый знак оборота пищевой продукции.

Установлено, что допускается прием, хранение, оборот импортного пива «Асахи супер драй», пива «Maiseis Hell», пивного напитка в кеге «Клаштер светле», пива «Шоферхофер Хефе Вайсбир». Упаковка указанного пива не содержат сведения о дате изготовления (изложенной на русском языке), что является нарушением части 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; пункта 4, части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неисполнимости предписания и неправомерном использовании в предписании общих формулировок, не позволяющих его исполнить в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного предпринимателю предписания соответствует положениям пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора                        от 16.07.2012 № 764.

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона              от 26.12.2008 № 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в нем перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Таким образом, предъявленное предпринимателю предписанием от 13.04.2017                  № 1798/с требование соответствует нормам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и направлено на обеспечение их исполнения в дальнейшем, является исполнимым. Такое применение закона соответствует целям и задачам правового регулирования, позволяет обеспечить безопасность продукции.

Невыполнение предпринимателем требований предписания от 13.04.2017 № 1798/с в установленный срок (до 01.06.2017) следует из факта приема, хранения и нахождения на реализации в момент проверки пива импортного и пива разливного в кегах, что зафиксировано в акте проверки от 21.06.22017 № 3461, протоколе об административном правонарушении от 22.07.2017 № 2825. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, неисполнение предписания образует риск выпуска в обращение продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и составляют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у                                     ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС»  предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в неисполнении требований технического регламента, что  может повлечь причинение вреда здоровью. 

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации отсутствуют 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998                     № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, возможность снижения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование довода о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального общество ссылается на то, что  в связи с имеющимися перед ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «Российский капитал» кредитными обязательствами, учитывая их размер и сроки исполнения, размер штрафа 300 000 рублей представляется значительными для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные обществом в суд первой и апелляционной инстанции документы (бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2016, на 31.08.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, договоры по кредитным обязательствам) не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, не позволяющем оплатить административный штраф за вменяемое правонарушение.

Так согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год чистая прибыль общества составила 12 164 млн. рублей, согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, чистая прибыль – 9576 млн. рублей, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» на 3 31.08.2017 балансовая стоимость активов составляет 1 226 739 269 рублей. Указанные обстоятельства что не позволяют говорить о тяжелом финансовом положении общества.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указано на то, что из содержания финансовой отчетности за 2016-2017 годов не следует, что деятельность общества является убыточной, следовательно, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления                  от 27.01.2003 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября  2017 года по делу № А33-18666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова