АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12329/2021

Дело № А65-3598/2020

г. Казань

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» – ФИО1, доверенность от 31.01.2024 № ЮР-31/01/2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-3598/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее – Общество) в общем размере 34 114 705,62 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 34 114 705,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 554,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Общества в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 321 445,86 руб.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что неисполнение Обществом решения суда сразу после вступления его в законную силу происходило правомерно, поскольку в период с октября 2022 года по август 2023 года рассматривались заявления Общества об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта о взыскании суммы долга, и на период рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительские действия.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным пользованием Обществом денежными средствами должника в период с 22.09.2022 по 22.08.2023 в связи с невозвратом их должнику по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму признанного арбитражным судом недействительным платежа.

Отклоняя довод Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод Общества о необходимости снижения размера процентов в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу № А65-8644/2023, которым было удовлетворено заявление Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2023 в размере 2 388 449,39 руб., поскольку правовая природа указанных требований различна и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Общества по вопросу снижения размера процентов.

Доводы Общества о попытке конкурсного управляющего должником обогатиться за счет Общества, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что Общество собственными действиями (отсутствием своевременной оплаты задолженности) привело к негативным последствиям.

В то же время, проверяя представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при произведении расчета процентов конкурсным управляющим не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, согласно которому размер процентов составил 2 321 445,86 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что вопреки позиции Общества, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с подачей в суд заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, не отменяет того, что Общество не исполнило судебное решение добровольно и больше года использовало денежные средства, которые подлежали возврату в конкурсную массу должника.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в удовлетворении указанных заявлений Общества было отказано судом первой инстанции определениями от 13.01.2023 и от 07.06.2023.

Доводы Общества о том, что конкурсный управляющий до настоящего времени не распределил денежные средства, полученные в порядке реституции, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом была признана недействительной сделка (платежи) должника по перечислению Обществу денежных средств на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-3598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

 

                                                                                              Н.А. Третьяков