Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10735/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-6497/2022

на решение от 05.09.2022 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10735/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миара» (далее – ответчик, декларант, общество, ООО «Миара») о взыскании утилизационного сбора в сумме 6 900 000 рублей и пени в размере 469 803,75 рублей.

Решением от 05.09.2022 с ООО «Миара» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 900 000 руб. утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 311 650 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, арбитражный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 058 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит решение в части, касающейся пеней отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные таможенным органом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пеней за его неуплату, не входят в предмет регулирования гражданского законодательства.

Таможенный орган считает, что мораторий распространяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Апеллянт указывает, что исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), и круга лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), прекращение начисления пеней с 31.03.2022 возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. По мнению таможенного органа, иное толкование противоречит положениям Закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Общество отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с декабря 2021 года по январь 2022 года ООО «Миара» на таможенную территорию ввезены на территорию РФ и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления товары, описанные в графе 31 спорных ДТ как:

 - по ДТ №10009100/040122/3000226 товар №1: автомобиль спецназначения бетононасос (швинг), бывший в эксплуатации, марка: «MERCEDES-BENZ», модель: «ACTROS», рама: WDB9302422L039348, момент выпуска: 2005 07.27 код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 300 5;

 - по ДТ №10009100/231221/3015009 товар №1: автомобиль спецназначения бетононасос (швинг), бывший в эксплуатации, марка: «HINO», модель: «PROFIA PAMA: FS1EWY-10752», момент выпуска: 2008 01.01, тип дизель, двигатель: E13C-15290, объем 12 913 см3, код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 300 5;

 - по ДТ №10009100/311221/3019375 товар №1: автомобиль спецназначения – автобуровая, бывший в употреблении, с установленной буровой, марка: «ISUZU», модель: «ELF PAMA: NKR81-7048695», м/в: 2006 04.15, тип дизель, двигатель: 4HL1-441427, объем 4 777 см3, код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 20 000 5;

 - по ДТ №10009100/311221/3019378 товар №1: автомобиль спецназначения - автобуровая, бывший в употреблении, с установленной буровой, марка: «ISUZU», модель: «ELF PAMA: NKR81E-7029214», момент выпуска: 2003 10.15, тип дизель, двигатель: 4HL1-006654, объем 4 777 см3, код ТН ВЭД ЕАЭС 8705 20 000 5.

Выпуск перечисленных товаров осуществлен таможней по ДТ №10009100/040122/3000226 – 04.01.2022, по ДТ №10009100/231221/3015009 – 10.01.2022, по ДТ №10009100/311221/3019375 – 11.01.2022 и по ДТ №10009100/311221/3019378 – 22.01.2022.

Декларантом в графе 33 спорных ДТ заявлены коды товаров ТН ВЭД ЕАЭС 8705 90 300 5, 8705 90 300 5, 8705 20 000 5, 8705 20 000 5 соответственно. Из графы «С» спорных ДТ следует, что товар выпущен согласно заявленной в графе 1 таможенной процедуре 04.01.2022, 10.01.2022, 11.01.2022 и 22.01.2022 соответственно.

Установив, что в отношении данного конкретного товара в связи его ввозом подлежит уплата утилизационного сбора в общем размере 6 900 000 руб. по каждому товару по каждой из четырех спорных ДТ (1 725 000 руб. = 150 000*11,5), который декларантом не уплачен, в адрес общества таможней направлено уведомление о необходимости оплаты 6 900 000 руб., указав на задолженность.

Письмами от 28.01.2022 №13-12/01799, от 02.02.2022 №13-12/02199, от 25.03.2022 №13-12/07361 направленными в адрес общества, таможней предложено обществу уплатить утилизационный сбор, а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомлений.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, всего в размере 6 900 000 руб., таможенный орган обратился в суд с заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, всего в размере 469 803,75 руб., рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, в соответствии с представленным расчетом, указанные требования удовлетворены судом первой инстанции частично ввиду того, что таможенным органом заявленные ко взысканию пени за период с 01.04.2022 поданы преждевременно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении №1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении №2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

По правилам пункта 11(1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

 - выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

 - фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Факт ввоза транспортного средства обществом на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни «выпуск разрешен».

Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО «Миара» признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, выпуск которых осуществлен в январе 2022 года, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утилизационный сбор в отношении товара №1 по ДТ №10009100/040122/3000226 полежит уплате в сумме 1 725 000 руб., товара №1 по ДТ №10009100/231221/3015009 полежит уплате в сумме 1 725 000 руб., товара №1 по ДТ №10009100/311221/3019375 полежит уплате в сумме 1 725 000 руб., товара №1 по ДТ №10009100/311221/3019378 полежит уплате в сумме 1 725 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени начислены:

 - по ДТ №10009100/040122/3000226 в размере 121 238,75 руб. за период с 20.01.2022 по 10.06.2022;

 - по ДТ №10009100/231221/3015009 в размере 118 306,25 руб. за период с 26.01.2022 по 10.06.2022;

 - по ДТ №10009100/311221/3019375 в размере 117 817,50 руб. за период с 27.01.2022 по 10.06.2022;

 - по ДТ №10009100/311221/3019378 в размере 112 441,25 руб. за период с 07.02.2022 по 10.06.2022.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет пени по части спорных ДТ произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил период просрочки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что выпуск товара по ДТ №10009100/311221/3019378 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 22.01.2022, соответственно, документы, предусмотренные пунктом 11 Правил №81, должны были быть представлены декларантом в период с 23.01.2022 по 06.02.2022.

Учитывая, что ни Закон №89-ФЗ, ни Правила №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом судебная коллегия руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, принимая во внимание установленные сроки для оплаты утилизационного сбора, с учетом положений пункта 11(1) Постановления №81, а также, дату выпуска товаров по ДТ №10009100/311221/3019378 – 22.01.2022, расчет пени в рассматриваемом случае должен производиться с 08.02.2022.

Проверив произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 725 000 руб. по ДТ №10009100/311221/3019378, размера ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки, а также количества дней в рассчитываемом периоде, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий распространяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия указанного моратория пени, заявленные таможенным органом по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Произведенный судом первой инстанции пересчет пени, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по ДТ №10009100/040122/3000226, №10009100/231221/3015009, №10009100/311221/3019375, №10009100/311221/3019378 за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупном размере подлежащих взысканию пеней 311 650 руб. по ДТ №10009100/040122/3000226 за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, по ДТ №10009100/231221/3015009 за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, по ДТ №10009100/311221/3019375 за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, по ДТ №10009100/311221/3019378 за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а во взыскании пени с 01.04.2022 отказал ввиду действия установленного моратория.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу №А51-10735/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина