ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014

г. Вологда

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ветвеник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2022 года по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская область, Гдовский район, деревня Ветвеник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Ветвеник», должник, общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением суда от 29.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда от 29.08.2019 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Залоговый кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился 31.03.2022 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 18.05.2022 жалоба  принята к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 14.06.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыба»                        (ОГРН 

<

***>) в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 № 2 (поставка на сумму 3 851 655 руб.);

индивидуального предпринимателя ФИО5                    (ОГРНИП 312602729700032) в совокупном размере 737 846 руб. 80 коп. 

индивидуального предпринимателя ФИО6                     (ОГРНИП 312602729300041) в совокупном размере 356 017 руб.

ФИО7 в размере 5 288 руб. 50 коп. в размере                  7 555 руб. по товарной накладной от 31.12.2020 № 5.

В остальной части в удовлетворении требований Банка отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия по неподаче в суд исков о взыскании дебиторской задолженности не являются несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Законом о банкротстве не установлено какого-либо срока на принятие с его стороны соответствующих мер и отсутствия определенного перечня таких мер.

Считает, что действовал разумно и добросовестно, оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами Банка, указав, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов:

ООО «Северная Рыба» в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 № 2 (поставка на сумму 3 851 655 руб.);

ИП ФИО5 в размере 737 846 руб. 80 коп. по товарным накладным:

от 03.11.2020 № 13 (поставка на сумму 235 870 руб.), 

от 05.11.2020 № 14 (поставка на сумму 487 170 руб.), 

от 05.11.2020 № 15 (поставка на сумму 400 000 руб.), 

от 12.11.2020 № 18 (поставка на сумму 635 130 руб.), 

от 17.11.2020 № 20 (поставка на сумму 454 930 руб.), 

от 26.11.2020 № 26 (поставка на сумму 724 030 руб.), 

от 18.12.2020 № 38 (поставка на сумму 817 190 руб.), 

от 25.12.2020 № 39 (поставка на сумму 752 100 руб.), 

от 28.12.2020 № 40 (поставка на сумму 401 200 руб.), 

от 28.12.2020 № 41 (поставка на сумму 868 360 руб.), 

от 29.12.2020 № 42 (поставка на сумму 882 300 руб.), 

от 29.12.2020 № 43 (поставка на сумму 857 820 руб.), 

от 29.12.2020 № 44 (поставка на сумму 403 520 руб.), 

от 30.12.2020 № 45 (поставка на сумму 881 620 руб.), 

от 30.12.2020 № 46 (поставка на сумму 886 890 руб.), 

от 02.01.2021 № 47 (поставка на сумму 876 010 руб.), 

от 02.01.2021 № 48 (поставка на сумму 632 170 руб.), 

от 04.01.2021 № 49 (поставка на сумму 883 830 руб.),

от 05.01.2021 № 50 (поставка на сумму 889 100 руб.);

ИП ФИО6 в размере 356 017 руб. по товарным накладным:

от 19.11.2020 № 21 (поставка на сумму 472 020 руб.), 

от 19.11.2020 № 22 (поставка на сумму 454 960 руб.), 

от 19.11.2020 № 23 (поставка на сумму 574 920 руб.), 

от 20.11.2020 № 24 (поставка на сумму 347 650 руб.), 

от 30.11.2020 № 27 (поставка на сумму 410 800 руб.), 

от 02.12.2020 № 31 (поставка на сумму 365 920 руб.), 

от 03.12.2020 № 29 (поставка на сумму 586 460 руб.), 

от 07.12.2020 № 32 (поставка на сумму 747 690 руб.), 

от 09.12.2020 № 33 (поставка на сумму 598 000 руб.), 

от 16.12.2020 № 34 (поставка на сумму 930 920 руб.), 

от 16.12.2020 № 35 (поставка на сумму 877 880 руб.), 

от 17.12.2020 № 36 (поставка на сумму 695 280 руб.),

от 17.12.2020 № 37 (поставка на сумму 880 600 руб.);

ФИО7 в размере 5 288 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 № 5 (поставка на сумму 7 555 руб.).

Судом учтены условия договоров поставки с ООО «Северная Рыба»,          с ФИО5 и ФИО6 о размерах причитающегося должнику вознаграждения (10 % с первым дебитором и по 7 % с двумя другими) и сроках оплаты. В отсутствие договора с ФИО7 суд верно исходил из существа и условий товарной накладной (том 87, листы дела 17-19, 20-41, 42-57, 64), а также положений статей 307-311, 314, 420-421, 433-435, 454, 485-486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя суммы непогашенной дебиторской задолженности со стороны указанных выше лиц, суд исходит из  составленной Банком сводной таблицы по обязательствам (том 87, листы дела123 – 132). Эти данные  документально подтверждены копиями договоров, товарных накладных и сведениями по выпискам о движении денежных средств по счетам должника (том 87, листы дела 108 – 112, 113 – 114).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2  не представил доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных выше лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может считаться разумным такое поведение конкурсного управляющего, которым не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении полутора лет. 

Доводы ФИО2 о том, что Законом о банкротстве не установлено какого-либо срока на принятие с его стороны соответствующих мер и отсутствия определенного перечня таковых мер, правомерно отклонены судом, поскольку в силу абзаца седьмого пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, продлевается лишь при экстраординарных обстоятельствах. То есть закон предполагает, что все разумные меры, в том числе по взысканию (получению) дебиторской задолженности, конкурсным управляющим должны быть приняты именно в указанный срок.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по судебному взысканию задолженности с установленных дебиторов. 

Несвоевременная подача исков в суд о взыскании дебиторской задолженности, в любом случае влечет увеличение срока конкурсного производства, что влечет затягивание сроков всей процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Взыскание дебиторской задолженности направлено на поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых возможно скорейшее погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства.

Непринятие ФИО2 своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Банка в этой части является обоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований Банка (в отношении доводов о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО«Хангелода», СП ООО «ГР и Ко» и ООО «АЯКС») определение суда не обжалуется.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня                    2022 года по делу № А52-4429/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ветвеник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова