СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10557/2015-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А50-25184/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк Росси»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк Росси» об утверждении положения о порядке, сроках, и условиях  продажи имущества должника, обремененного залогом публичного  акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Jeep», заявления общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-пирамида» о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-25184/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье»  (ОГРН 1025901215020, ИНН 5905069079),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нечерноземье»  (далее – общество «ПКФ «Нечерноземье», должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015  заявление общества «ПКФ «Нечерноземье» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 общество  «ПКФ «Нечерноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Безденежных Алексей Андреевич, член некоммерческого партнерства  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс- пирамида» (далее – общество «Альянс-пирамида», заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов  общества «ПКФ «Нечерноземье» кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр Jeep» (далее – общество «Автоцентр Jeep») на  общество «Альянс-пирамида» в части требования в размере 1 000 руб. 00 коп.,  установленного определениями Арбитражного суда Пермского края от  03.07.2015 и от 13.05.2016 по настоящему делу (л.д.157-158 т.2).  

31.10.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с  заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России» и  общества «Автоцентр Jeep».  

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с целью процессуальной экономии заявление  общества «Альянс-пирамида» о процессуальном правопреемстве и заявление  общества «Сбербанк России» об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу общества  «Сбербанк России» и общества «Автоцентр Jeep» были объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016  (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) заявление общества «Альянс- пирамида» удовлетворено, произведена замена кредитора общества «Автоцентр  Jeep» в реестре требований кредиторов общества «ПКФ «Нечерноземье» на  общество «Альянс-пирамида» в части требования в размере 1 000 руб. 00 коп.,  установленного определениями Арбитражного суда Пермского края от  03.07.2015 и от 13.05.2016 по настоящему делу; из реестра требований  

кредиторов общества «ПКФ «Нечерноземье» исключено требование общества  «Автоцентр Jeep» в размере 1 000 руб. 00 коп., обеспеченное залогом  имущества должника, и включено требование общества «Альянс-пирамида» в  составе третьей очереди в размере 1 000 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом  имущества должника; в удовлетворении заявления общества «Сбербанк Росси»  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России» и общества  «Автоцентр Jeep» отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении  ходатайства Санниковой О.И. об отложении судебного заседания и ходатайства  конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. об оставлении  заявления общества «Сбербанк России» об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу  общества «Сбербанк России» и общества «Автоцентр Jeep» без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения  ходатайства общества «Альянс-пирамида» о процессуальном правопреемстве,  общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  фактически с момента поступления в Банк заявления общества «Альянс- пирамида» о процессуальном правопреемстве (21.10.2016) до начала судебного  заседания, назначенного на 16.11.2016, у него было всего семь дней для  изучения и анализа документов, подготовки письменного отзыва с  изготовлением подтверждающих позицию копий документов, в связи с чем,  ввиду объективных причин общество «Сбербанк России» не имело  возможности направить письменного отзыва на заявление заблаговременного в  суд и участникам процесса. Отмечает, что уступка прав требования на стадии  конкурсного производства должника не обоснована разумными целями,  наличие у сторон договора об уступке права (требования) от 01.10.2016  законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки  не подтверждено, указанный договор не направлен на уступку права  требования с целью реализации новым кредитором прав, предусмотренных  ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что данная сделка  направлена на создание правовой конструкции, придающей правомерность  обращению обществом «Альянс-пирамида» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями с целью установления требований  обеспеченных залогом имущества должника и, соответственно, осуществления  предусмотренных законом прав залогодержателя, направленных на  согласование порядка продажи залогового имущества должника; из позиции и  поведения общества «Альянс-пирамида» в процедуре банкротства такое  установление требований повлечет затягивание процедуры банкротства и, как  следствие, нарушение прав кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению  апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении обществом «Альянс-пирамида»  правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.  Кром того, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует факт  государственной регистрации перехода права требования по договорам  ипотеки, заключенным с обществом «ПКФ «Нечерноземье», право требования  по которым были уступлены заявителю на основании договора об уступке  права (требования) от 01.10.2016.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Также до начала судебного заседания от общества «Сбербанк России»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее  09.02.2017 в связи с оформлением процессуального правопреемства по  уступленным Банком в пользу Русакова Р.Г. правам требования к должнику на  основании договора уступки прав (требований) от 13.01.2017.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.  

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а  не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание непредставление Банком каких-либо  доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств,  учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного  производства, правопреемник в материальных правоотношениях является  процессуальным правопреемником, принять участие в заседании суда могли  оба лица, однако явку представителей не обеспечили, в удовлетворении  заявленного обществом «Сбербанк России» ходатайства об отложении  судебного разбирательства надлежит отказать.  

Копии приложенных к апелляционной жалобе документов (заявления о  процессуальном правопреемстве с отметкой Банка о получении на первой  странице с описью вложения в письмо, выписки из Протокола проектной  группы по обществу «ПКФ «Нечерноземье» от 27.10.2016; решений судов от  06.07.2015, от 09.06.2014 по делу № 2-502/2014, выписок из информационной  системы «СПАРК» об участниках общества «Альянс-пирамида» и его  директоре, страниц с официального сайта ФНС России в сети Интернет,  содержащие сведения о директоре общества «Автоцентр Jeep», договора  аренды от 02.06.2015), судом апелляционной инстанции признаны  

подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о  приобщении их к материалам дела апеллянтом заявлено не было.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части удовлетворенных требований общества «Альянс- пирамида» о процессуальном правопреемстве представлено не было. В  остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не  исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами  дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 03.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк  России» в размере 44 527 936 руб. 37 коп., в том числе: 39 019 381 руб. 46 коп.  основного долга, 432 115 руб. 60 коп. процентов, 31 639 руб. 31 коп. платы за  

ведение ссудного счета, 5 000 000 руб. неустойки, 32 000 руб. расходов на  проведение экспертизы, 12 800 руб. расходов по уплате госпошлины в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам  ипотеки от 04.07.2008 №№ 1209-З, 1211-З, договору залога доли в уставном  капитале от 04.07.2008 № 1213-З, договору залога имущественных прав от  11.05.2010 № 667-З.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  по делу № А50-25184/2014 произведена замена кредитора общества «Сбербанк  России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Jeep» – в части требований в размере 15 200 руб., как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре  требований кредиторов должника кредитора общества «Автоцентр Jeep»,  заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между  обществом «Автоцентр Jeep» (Цедент) и обществом «Альянс-пирамида»  (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) от  01.10.2016, согласно которому Цедент передает Цессионарию часть прав  требования в сумме 1 000 руб. 00 коп., обеспеченного залогом имущества  общества «ПКФ «Нечерноземье».  

Согласно п.3 указанного договора уступки Цессионарий обязуется в срок  до 20.10.2016 уплатить цеденту цену уступаемого части права требования в  размер 1 000 (Одна тысяча) рублей. Право требование переходит к  Цессионарию с момента заключения договора (п. 4 договор уступки).  

В соответствии с ч.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за  неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по  настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383  ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью  кредитора.  

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что  договор уступки прав требования от договор об уступке права (требования) от  01.10.2016 соответствует положениям ст.ст.382, 384 ГК РФ, должник  уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с  чем, произвел замену кредитора общества «Автоцентр Jeep» в реестре  требований кредиторов общества «ПКФ «Нечерноземье» на общество «Альянс- пирамида» в части обеспеченного залогом имущества должника требования в  размере 1000 руб. в соответствии со ст.48 АПК РФ.  

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях общества  «Альянс-пирамида» по обращению в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве признаков злоупотребления правом были  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с  указанием на того, что сама по себе уступка требований преследует цель  получения удовлетворения требований от продажи заложенного имущества,  при этом, доказательств злоупотребления со стороны общества «Альянс- Пирамида», которое до настоящего момента не являлось залоговым  кредитором, в материалы дела представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений  ст.48 АПК РФ, решение вопроса о процессуальном правопреемстве,  представляет собой организационное процессуальное действие, и не является  разрешением спора о праве, проверка замены стороны в материальном  правоотношении производится по формальным основаниям наличия  соответствующих документов. Упрощенный характер рассмотрения заявления  о правопреемстве как процессуального вопроса, не касающегося спора по  существу, не позволяет осуществить исследование доказательств в объеме,  необходимом для установления наличия или отсутствия злоупотребления  правом.  

Наличие конкретного объема материальных прав общества «Автоцентр  Jeep» установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда Свердловской области от Арбитражного суда Пермского края от  03.07.2015 и от 13.05.2016 по настоящему делу; переход материальных прав от  общества «Автоцентр Jeep» к обществу «Альянс-пирамида» подтверждается  договором об уступке права (требования) от 01.10.2016, который не был  оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у общества  «Альянс-пирамида» прав на заложенное имущество, поскольку из имеющихся в  материалах дела доказательств не следует факт государственной регистрации  перехода права требования по договорам ипотеки, заключенным с обществом  «ПКФ «Нечерноземье» в счет исполнения обязательств, подлежит отклонению  

как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Согласно ст.384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом  первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение  обязательства.  

Исходя из разъяснений, данных в п.13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005   № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с договором об ипотеке» переход права требования по договору ипотеки в  результате уступки права требования по основному обязательству подлежит  государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по  договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по  иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент  потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную  запись на основании одного лишь своего собственного заявления.  

Из положений, содержащихся в ст.ст.329, 384 ГК РФ следует, что  обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого  обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу  прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации  перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового  кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности  обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.  

Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке,  права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе  (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с  этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем  данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой  инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  

пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года  по делу № А50-25184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

О.Н. Чепурченко