АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46919/24

24 февраля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 665 500 руб.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» о взыскании стоимости оборудования в размере 242 000 руб., суммы неосновательного обогащения за период с 28.12.2023 по 27.11.2024 в размере 423 500 руб., сумму неосновательного обогащения за период с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.02.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025.

20.02.2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

10.01.2023 между истцом ООО «Кубань-Мороженое» (поставщик) и ответчиком ООО «Торгсервис 61» (покупатель) заключен договор поставки №10/01-23/1. В рамках договора подписано дополнительное соглашение №1 от 10.01.2023  к договору (соглашение).

В соответствии с условиями соглашения, на основании акта № 1 от 10.01.2023 приема-передачи морозильного оборудования поставщик передал в безвозмездное временное пользование покупателю морозильные лари (оборудование) в количестве 11 штук, состояние: новое, общей стоимостью 242 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 соглашения поставщик вправе расторгнуть соглашение в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением за 5 (пять) дней, при этом уведомление считается направленным посредством любой связи (электронная почта или почтовая связь и пр.), в случае нарушения покупателем любого условия настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения покупателем условий договора поставки, покупатель в свою очередь обязан вернуть оборудование/возместить стоимость оборудования в соответствии с условиями, установленными соглашением.

22.12.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения №1 от 10.01.2023 в одностороннем порядке, которое получено ООО «Торгсервис 61», однако требования истца исполнены не были.

На основании пункта 2.6. соглашения при прекращении соглашения (по любому основанию) покупатель обязуется обеспечить доставку оборудования по адресу: 346715, 

<

...>.

07.06.2024 с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебное требование, однако ответчиком требования истца снова были не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не принимал в пользование имущество, акт приема-передачи холодильного оборудования отсутствует.

Позиция ответчика опровергается материалами дела, поскольку договор поставки №10/01-23/1 от 10.01.2023, дополнительное соглашение №1 от 10.01.2023, акт №1 приема-передачи от 11.01.2023 представлены в дело и подписаны обеими сторонами без замечаний.

Доказательства возврата оборудования после расторжения договора ответчиком не представлены.

Ввиду изложенного требования истца в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 242 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты стоимости невозвращенного торгового оборудования истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 28.12.2023 по 27.11.2024 в размере 423 500 руб. и неосновательное обогащение за период с 28.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, истец исходил из имеющихся данных на общедоступном ресурсе с сайта Авито по предложениям аренды аналогичного оборудования.

Изучив природу договорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку договор безвозмездного пользования не предполагает взимания платы за пользование оборудованием.

При этом стоимость оборудования взыскана судом при рассмотрении настоящего дела, а период нахождения его у ответчика связан с реализацией товара, поставляемого истцом по договору поставки, и обусловлен условиями размещения в оборудовании мороженного поставщика и минимальным годовым объемом его приобретения не менее 500 килограмм.

Условиями соглашения между сторонами не предусмотрено начисление арендной платы при утрате имущества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением №5405 от 04.12.2024 на сумму 38 275 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,36%), то в пользу истца надлежит взыскать 13917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Мороженое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 242000 руб. неосновательного обогащения по дополнительному соглашению от 10.01.2023 № 1 к договору поставки от 10.01.2023 № 10/01-23/1, а также 13917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Абдулина С. В.