ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59920/2017

Дело №А40-128207/16

г.Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АЛЬТАИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-128207/16, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1099),

по иску ООО «АБМ»  (ОГРН 

<

***>; 117587, 

<

...>)

к ООО «СК АЛЬТАИР» (ОГРН 

<

***>; 119501, 

<

...>)

 о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору № 15-13 от 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 360,14 руб., процентов  по денежному обязательству в сумме 159 889,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве (119285, 

<

...>): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определение обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указал, что задолженность оплачена до вынесения судом решения по настоящему делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец, Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по г.Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом г.Москвы 07 октября 2016 года вынесено решение по делу (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2016 года) № А40-128207/16-126-1099 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтаир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро Микаэлян» задолженности в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 289 (триста восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 266 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

Названное решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года взыскателю – ООО «Архитектурное Бюро Микаэлян» был выдан исполнительного листа серии ФС № 015796505 от 09 января 2017 года.

08 сентября 2017 года в суд обратилось ООО «СК Альтаир» с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-128207/16-126-1099.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, ответчик ссылается на то, судом первой инстанции по делу № А40-128207/16-126-1099 взыскана задолженность в размере 1 700 000 руб., которая была полностью погашена еще в период с 14.08.2013 г. по 30.09.2014 г., т.е. до принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 07.10.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2016 года по делу №А40-128207/16-126-1099 должником в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку заявителем не представлялось суду первой инстанции доказательств подтверждающих наличие обстоятельств являющихся в силу ст.327 АПК РФ, ст.43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, а сами по себе утверждения ответчика о погашении долга, присужденного упомянутым выше решением, до его вынесения, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как названные обстоятельств, как основание для прекращения исполнительного производства ни нормами АПК РФ ни Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272, 327 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-128207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:           Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.