Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37895/2017

16 марта 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Первых Н.А., судей Калининой Т.В., Соцкой Е.Н., при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ОГРН 

<

***>,                    г. Екатеринбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Электросеть», ОГРН 

<

***>, Кемеровская область, Кузбасс, г. Междуреченск, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>,               г. Челябинск, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, публичное акционерное общество «Мечел», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 570 572 908 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-20, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.12.2020 № ЧЭ-32; ФИО3, доверенность от 20.12.2019 № 1/2020; ФИО4, доверенность от 30.12.2020 № ЧЭ-162, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.12.2020 №ЧЭ-40, паспорт

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.01.2021 № 4609Д, паспорт; ФИО7, доверенность от 25.02.2021 № 4694Д паспорт; ФИО8, доверенность от 23.10.2020 № 4530Д, паспорт; генеральный директор Граф Д.Н., решение единственного участника ООО «Мечел-Энерго» от 22.04.2020, паспорт; ФИО9, доверенность от 01.01.2021 №4607Д, паспорт

от ПАО «ЧМК»: ФИО10, доверенность от 30.09.2019 № 180/19, паспорт

от АО «Электросеть»: ФИО11, доверенность от 22.09.2020 № 167, паспорт, ФИО12, доверенность от 22.02.2021 № 12, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 за сентябрь 2017 г. в размере 79 435 586 руб. 52 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.10.2017 по 27.11.2017 в размере 2 081 410 руб. 68 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 12.09.2017 по 19.10.2017 в размере 214 890 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); указал,  что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел, разногласия возникли относительно порядка определения объема оказанных услуг; объем электрической энергии, поступающий от объекта генерации ТЭЦ ЧМК в распределительную сеть исполнителя по договору, ОАО «МРСК Урала» приравнен к нулю, тогда как ООО «Мечел-Энерго» неправомерно считает необходимым уменьшить объем оказанных истцом услуг на объем отрицательных величин - объем электрической энергии, выработанный на ТЭЦ ЧМК (применяет «сальдирование»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электросети», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичное акционерное общество «Мечел», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – общество «Электросети», общество «ФСК ЕЭС», общество «АТС», общество «ЧМК», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Мечел», МТРИЭ, третьи лица).

Общество «ФСК ЕЭС» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37-38 т. 34).

ПАО «Челябэнергосбыт» представило мнение по иску (л.д. 141-142      т. 40), полагает исковые требования обоснованными, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Уралэнергосбыт» представило письменное мнение по иску (л.д. 127-131 т. 40), полагает судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО «Уралэнергосбыт», просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 137 т. 40).

АО «АТС» представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО «Мечел» представило письменное мнение по иску (л.д. 66-67 т. 47), полагает исковые требования необоснованными.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило мнение по иску, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70 т. 47). 

АО «Электросеть» представило правовую позицию, что ОАО «МРСК Урала» не имеет технической возможности обеспечить подачу электроэнергии в сети ПАО «ЧМК» без использования объектов электросетевого хозяйства АО «Электросеть» и объем электрической энергии, в отношении которого оказана услуга территориальной сетевой организацией АО «Электросеть», должен быть равен объему оказанной ОАО «МРСК Урала» услуги в адрес ООО «Мечел-Энерго».

В судебном заседании 09.03.2021 ООО «Мечел-Энерго» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского Управления Ростехнадзора г. Челябинск (далее – Управление Ростехнадзора).

Порядок привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предусмотрены ст. 51 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы единственным основанием, которым должен руководствоваться суд, является решение вопроса о том, может ли будущий судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, подписанного между истцом и ответчиком. Управление Ростехнадзора стороной указанного договора не является, как и не является участником отношений, связанных с возникшей задолженностью за электроэнергию, обусловивших подачу истцом настоящего иска. 

Заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам разрешения спора по заявленному иску, непосредственно затронет права и обязанности Управления Ростехнадзора, а также приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между Управлением Ростехнадзора и стороной судебного спора.

Поскольку существо спора по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица, суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уральского Управления Ростехнадзора г. Челябинск. 

Определением от 13.03.2018 производство по делу № А76-37895/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30720/2017, по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании солидарно основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле - августе 2017 года в размере 87 837 182 руб. 62 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019 в размере 34 843 091 руб. 65 коп., пени, рассчитанной на сумму основного долга в размере 87 837 182 руб. 02 коп. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга.

Решением от 08.11.2019 по делу № А76-30720/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскан основной долг в размере 3 095 838 руб., неустойка в размере 606 761 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 066 руб. 88 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Продолжено взыскание с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 3 095 838 руб. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 № 18АП-19782/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-30720/2017 изменено. 

Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскан основной долг в размере 88 458 087 руб. 27 коп., неустойка в размере 35 086 179 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Продолжено взыскание с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанной на сумму основного долга в размере 88 458 087 руб. 27 коп. с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. 

В удовлетворении исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 № Ф09-4218/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 36-46 т. 33).

Спор, рассмотренный судом в деле № А76-30720/2017 и спор по настоящему делу вытекают из правоотношений сторон по исполнению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795 и сводятся к разногласиям по способу (методу) определения объема оказанных услуг: по делу № А76-30720/2017 за август 2017, по делу № А76-37895/2017 за сентябрь 2017 – июнь 2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, Постановление АС УО от 10.09.2020 № Ф09-4218/20 и постановление 18 ААС от 22.05.2020 по делу № А76-30720/2017 являются преюдициальными для настоящего спора.

Определением от 30.09.2020 дело № А76-37895/2017 объединено с делами № А76-41271/2017; № А76-3088/2018; № А76-8401/2018; № А76-10213/2018; № А76-14193/2018; № А76-17297/2018; № А76-20625/2018; № А76-24267/2018; № А76-28315/2018; № А76-33072/2018; № А76-37549/2018; № А76-5126/2019; № А76-11505/2019; № А76-23844/2019; № А76-51002/2019; № А76-19254/2020; № А76-30185/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему №А76-37895/2017. Производство по всем вышеприведенным делам также приостанавливалось судом до разрешения спора по делу № А76-30720/2017. 

Дело № А76-41271/2017 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за октябрь 2017 г. в размере 66 597 727 руб. 98 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 в размере 1 576 935 руб. 70 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 12.10.2017 по 19.11.2017 в размере 269 979 руб. 64 коп.;

Дело № А76-3088/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за ноябрь 2017 г. в размере 76 157 691 руб. 83 коп., пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.12.2017 по 30.01.2018 в размере 2 073 416 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 14.11.2017 по 18.12.2017 в размере 539 661 руб. 13 коп.;

Дело № А76-8401/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за декабрь 2017 г. в размере 81 035 331 руб. 90 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.01.2018 по 20.03.2018 в размере 2 537 161 руб. 15 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.12.2017 по 19.01.2018 в размере 571 351 руб. 29 коп.;

Дело № А76-10213/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за январь 2018 г. в размере 66 209 229 руб. 87 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2018 по 20.03.2018 в размере 1 082 313 руб. 53 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.01.2018 по 19.02.2018 в размере 447 814 руб. 21 коп.;

Дело № А76-14193/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за февраль 2018 г. в размере 61 395 167 руб. 32 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2018 по 03.05.2018 в размере 1 727 462 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.02.2018 по 19.03.2018 в размере 393 374 руб. 59 коп.;

Дело № А76-17297/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за март 2018 г. в размере 62 460 851 руб. 39 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2018 по 28.05.2018 в размере 1 504 932 руб. 01 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.03.2018 по 19.04.2018 в размере 451 724 руб. 36 коп.;

Дело № А76-20625/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за апрель 2018 г. в размере 52 594 905 руб. 21 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2018 по 28.06.2018 в размере 1 378 394 руб. 31 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.04.2018 по 19.05.2018 в размере 424 844 руб. 72 коп.;

Дело № А76-24267/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за май 2018 г. в размере 35 090 927 руб. 48 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2018 по 29.07.2018 в размере 887 985 руб. 15 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.04.2018 по 19.06.2018 в размере 470 205 руб. 36 коп.;

Дело № А76-28315/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за июнь 2018 г. в размере 44 489 410 руб. 57 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2018 по 29.08.2018 в размере 992 456 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 14.06.2018 по 27.06.2018 в размере 513 118 руб. 50 коп.;

Дело № А76-33072/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за июль 2018 г. в размере 51 782 196 руб. 52 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.08.2018 по 09.10.2018 в размере 2 938 165 руб. 37 коп., пени по день фактической оплаты долга; пени по п. 7.5 договора за период 13.07.2018 по 20.08.2018 в размере 271 945 руб. 29 коп.;

Дело № А76-37549/2018 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за август 2018 г. в размере 27 340 005 руб. 72 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2018 по 13.11.2018 в размере 1 008 855 руб. 34 коп., пени по день фактической оплаты долга; 

Дело № А76-5126/2019 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за сентябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г. в размере 128 699 042 руб. 35 коп., пени по ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.10.2018 по 18.02.2019 в размере 8 123 321 руб. 59 коп., пени по день фактической оплаты долга; 

Дело № А76-11505/2019 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за декабрь 2018 г. – январь 2019 г. в размере 91 097 756 руб. 46 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2019 по 04.04.2019 в размере 3 488 672 руб. 05 коп., пени по день фактической оплаты долга; 

Дело № А76-23844/2019 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за февраль 2019 г. – апрель 2019 г. в размере 109 276 035 руб. 85 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2019 по 05.07.2019 в размере 5 253 308 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты долга; 

Дело № А76-51002/2019 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за май 2019 г. – сентябрь 2019 г. в размере 182 570 765 руб. 51 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2019 по 10.12.2019 в размере 11 051 205 руб. 79 коп., пени по день фактической оплаты долга; 

Дело № А76-19254/2020 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за декабрь 2019 г. – апрель 2020 г. в размере 160 876 168 руб. 37 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2020 по 29.06.2020 в размере 5 293 033 руб. 51 коп., пени по день фактической оплаты долга; 

Дело № А76-30185/2020 возбуждено по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 № 0795 за май 2020 г. в размере 29 128 320 руб. 24 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.06.2020 по 29.07.2020 в размере 352 340 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты долга. 

Таким образом, в результате объединения для совместного рассмотрения вышеуказанных дел, суд рассматривает требования о взыскании задолженности ООО «Мечел-Энерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 № 0795 за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пени по п. 7.5 договора в размере 4 570 910 руб. 43 коп (л.д. 26 т. 34).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № ЧЭ-65, с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в размере 196 386 руб. 21 коп. (л.д. 21 т. 44).

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО5, по доверенности от 24.12.2020      № ЧЭ-40, с правом полного или частичного отказа от иска.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в размере 8 084 922 руб. 26 коп. (л.д. 69 т. 37).

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 21.12.2020       № ЧЭ-32, с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в сумме основного долга 8 281 308 руб. 47 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования просит взыскать задолженность по договору от 01.05.2007 № 0795 за сентябрь 2017 г. – июнь 2020 г. в размере 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в размере 324 379 950 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты долга (л.д. 159-160 т. 44).

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.03.2021 ООО «Мечел-Энерго» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 2-2,5 месяца. В обоснование ходатайства ответчиком заявлено о направлении претензии в адрес ОАО «МРСК Урала» об оплате неосновательного обогащения, сложившегося на стороне истца в связи с принятием в сеть объема электроэнергии, выработанной объектом генерации ООО «Мечел-Энерго». Представитель ответчика указал на необходимость дождаться ответа от ОАО «МРСК Урала» на претензию и подготовки встречного искового заявления (л.д. 8-20 т.46). В дальнейшем, в судебном заседании представителем ответчика приведены мотивы к отложению судебного разбирательства для формирования позиции по делу, для проведения экспертизы, для представления контррасчета.  

Из материалов дела следует, что представители ООО «Мечел-Энерго» принимали участие в судебных заседаниях 23.07.2020, 23.09.2020, 30.09.2020, 27.10.2020, 30.10.2020, 26.11.2020, 29.12.2020, 01.02.2021, 01.03.2021, в которых озвучили возражения по существу исковых требований, с учетом продолжительности рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность реализовать все предоставленные стороне арбитражным процессуальным законом права, в том числе права на формирование позиции по делу, на представление контррасчета, на проведение экспертизы и на заявление встречного иска.

Между тем, в течение более полугода данные права ответчик не реализовывал, также, встречное исковое заявление ответчиком в отсутствие процессуальных препятствий так и не было заявлено. 

На основании изложенного, учитывая что отложение судебного разбирательства на два с половиной месяца привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению процессуальных прав сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая компания) и ООО «Мечел-Энерго» (Сбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии           № 0795, согласно которому Сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии Сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФИО13 компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а Сбытовая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых Сбытовой компанией для ОАО «ЧМК», именуемое далее потребитель Сбытовой компании (п. 1.1 договора).

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (п. 1.2 договора).

Договор заключен в отношении объемов электроэнергии ПАО «ЧМК», именуемого далее - потребитель.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в «Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 4) (п. 1.3.1 договора).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении № 3 (п. 1.3.2 договора).

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектами электросетевого хозяйства ФИО13 компании, определена сторонами в Приложении № 3 (п. 1.3.3 договора).

Точки присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании – сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении № 2.

Под понятием «точка присоединения к электрической сети» стороны понимают место исполнение обязательств ФИО13 компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору (п. 1.3.4 договора).

Сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение № 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97 (п. 2.1.2 договора).

Порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 2 (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем ФИО13 компании по состоянию на 00 час. 00 минут Московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным.

Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети ФИО13 компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в ФИО13 компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) предоставлять по запросу ФИО13 компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу ФИО13 компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением № 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», открытого акционерного общества «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – общество «СО-ЦДУ ЕЭС»), и смежным субъектам.

На основании снятых (полученных) показаний оформляется «Сводный акт первичного учета электроэнергии» (Приложение № 7 к договору). Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу ФИО13 компании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения «Сводного акта первичного учета электроэнергии» направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании.

Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего периода после восстановления учета. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (п. 3.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых ФИО13 компанией, является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг ФИО13 компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям Сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для ФИО13 компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, приходящейся на Сбытовую компанию. В стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащей оплате, включается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании (п. 4.4 договора).

Оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей Заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017 № 24).

Окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной (заявленной) электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа      (п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008).

Задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (п. 4.9 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 № 1 стороны договорились продлить срок действия договора оказания услуг.

Пунктом 7.5. договора стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты, уплату неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 01.05.2007, протокол согласования разногласий от 15.10.2007, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 15.10.2007, дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 1, протокол разногласий от 22.12.2008, протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 29.12.2008, дополнительное соглашение от 15.04.2009 № 2, от 15.12.2010 № 3, от 01.01.2011 № 4, от 01.01.2012 № 5, от 01.12.2012 № 6, протокол разногласий от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 20.12.2012 № 7, от 20.05.2013 № 8, от 05.12.2013 № 9, от 10.02.2014 № 10, от 01.08.2015 № 16, от 09.01.2017 № 22, протокол разногласий от 02.02.2017, дополнительное соглашение от 27.02.2017 № 24, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.03.2017 (л.д. 25- 121 т. 1, л.д. 35-71 т. 2). 

Сторонами согласовано приложение № 1 - перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) (л.д. 127-134 т.1).

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 № 20 к договору сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки. 

Истцом ответчику по договору от 01.05.2007 № 0795 оказаны услуги в период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г. 

Стоимость и объем оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии составляет:

Сентябрь 2017: основной долг 55 480 960 руб. 05 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу, 58 578 813 кВтч,

Октябрь 2017: основной долг 21 091 924 руб. 62 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 63 163 123 кВтч,

Ноябрь 2017: основной долг 31 794 503 руб. 90 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 68 153 662 кВтч,

Декабрь 2017: основной долг 54 358 637 руб. 37 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 73 771 378 кВтч,

Январь 2018: основной долг 59 923 381 руб. 23 коп.,  объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 75 580 024 кВтч,

Февраль 2018: основной долг 63 013 070 руб. 23 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 74 534 239 кВтч,

Март 2018: основной долг 48 714 908 руб. 50 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 74 283 045 кВтч,

Апрель 2018: основной долг  42 908 405 руб. 69 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 75 596 309 кВтч,

Май 2018: основной долг 18 665 772 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 43 264 042 кВтч,

Июнь 2018: основной долг 50 346 426 руб. 78 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 38 521 178 кВтч,

Июль 2018: основной долг 11 544 234 руб. 58 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 63 406 002 кВтч,

Август 2018: основной долг 27 148 488 руб. 06 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 53 694 739 кВтч,

Сентябрь 2018: основной долг 51 113 251 руб. 58 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 981 205 кВтч,

Октябрь 2018: основной долг 56 494 122 руб. 12 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу  53 674 769 кВтч,

Ноябрь 2018: основной долг 20 329 959 руб. 43 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 55 871 374 кВтч,

Декабрь 2018: основной долг 35 883 228 руб. 43 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 69 447 636 кВтч,

Январь 2019: основной долг 54 773 426 руб. 08 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 79 601 805 кВтч,

Февраль 2019: основной долг 32 021 588 руб. 33 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 838 534 кВтч,

Март 2019: основной долг 39 614 361 руб. 57 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 60 367 055 кВтч,

Апрель 2019: основной долг 36 866 046 руб. 38 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 69 660 079 кВтч,

Май 2019: основной долг 51 406 296 руб. 31 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 44 716 896 кВтч,

Июнь 2019: основной долг 37 308 809 руб. 04 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 51 713 449 кВтч,

Июль 2019: основной долг 15 576 464 руб. 97 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 40 327 974,00 кВтч,

Август 2019: основной долг 29 446 896 руб. 61 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 27 165 958 кВтч,

Сентябрь 2019: основной долг 47 922 343 руб. 69 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 29 556 414 кВтч,

Октябрь 2019: основной долг 37 004 553 руб. 31 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 72 027 285 кВтч,

Ноябрь 2019: основной долг 7 373 499 руб. 50 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 62 240 899 кВтч,

Декабрь 2019: основной долг 19 375 095 руб. 71 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 58 777 247 кВтч,

Январь 2020: основной долг 34 415 623 руб. 15 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 77 855 398 кВтч,

Февраль 2020: основной долг 33 313 924 руб. 99 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 65 442 485 кВтч,

Март 2020: основной долг  45 026 563 руб. 51 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 65 934 550 кВтч,

Апрель 2020: основной долг  28 487 110 руб. 13 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 64 852 016 кВтч,

Май 2020: основной долг 29 128 320 руб. 24 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 52 554 204 кВтч,

Июнь 2020: основной долг 18 517 146 руб. 05 коп., объем услуги по ВН по двухставочному тарифу 54 675 392 кВтч.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитывался истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 20 от 14.11.2016 к договору оказания услуг по передаче № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей ООО «Мечел-Энерго».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

В соответствии с подп. «б» пункта 13 Правил № 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Разногласия относительно потребленной потребителями ответчика электрической энергии, зафиксированной показаниями, приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть отсутствуют разногласия по точкам поставки, приборам учета и показаниям приборов учета.

Между сторонами имеются разногласия по методике определения объема переданной электроэнергии. 

Истец расчитывает объем оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 20 к договору от 01.05.2007 № 0795, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителя общества «Мечел-Энерго» по причине выработки электрической энергии на ТЭЦ ЧМК. По ряду распределительных устройств в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии арифметически равен нулю.

Ответчик вычитает из объема оказанных истцом услуг отрицательные величины выработки ТЭЦ ЧМК по всем точкам поставки. То есть по методике ответчика, объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК.

При этом, за время судебного разбирательства ответчик привел дополнительные основания и доводы по своей правовой позиции, которые носят взаимоисключающий характер. 

По мнению ответчика, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии должен быть равен объему покупки на оптовом рынке, объемы электроэнергии, предъявленные истцом не приобретались на оптовом рынке ООО «Мечел Энерго» и у истца «не заказывались». 

Также, по мнению ответчика, истец дважды взыскивает в качестве услуги одни и те же объемы потребления, поскольку часть выработанной электроэнергии с ТЭЦ ЧМК передается потребителям гарантирующего поставщика.

В судебном заседании 01.03.2021 ответчиком снова заявлена дополнительная правовая позиция, что весь объем электроэнергии, выданный в сети истца, не является выработкой электростанции, а является лишь транзитом электроэнергии из сети истца и обратно.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 05.07.2007 № 0795; приложения к договору, подписанные сторонами; отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за сентябрь 2017 – июнь 2020; соответствующие сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии; интегральные акты учета перетоков электрической энергии, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом объемы электрической энергии подтверждены, порядок расчета оказанных обществом «МРСК Урала» услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора от 05.07.2007 № 0795 и положениям действующего законодательства (л.д. 35-162 т. 35, л.д. 1-168 т. 36).

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.05.2007 № 0795 (л.д. 11-56 т. 1).

В соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2016) сторонами согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества «МРСК Урала» – «Челябэнерго» - общества «Мечел – Энерго» для ГТП общества «ЧМК», и порядок определения объема передачи электроэнергии.

Таким образом, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 № 0795 не содержит.

В связи с наличием согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора № 0795, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно- технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны каждой сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс, исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

По смыслу приведенных выше норм, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Нормативное обоснование возможности сальдирования объема услуг истца на объем выработки объекта генерации ТЭЦ ЧМК отсутствует.

Относительно доводов ответчика. 

Судом отклоняются доводы ответчика относительно неверного определения истцом объема потребления транзитных потребителей на ПС Першино и ГПП-16. Как следует из материалов дела в Приложении №1 отсутствуют точки поставки подстанции ПС «Першино». Данная точка поставки не входит и в группу точек поставки потребления ООО «Мечел-Энерго» на оптовом рынке электрической энергии и мощности. 

Из сводных актов первичного учета сальдо-перетока (л.д. 35-162 т. 35, л.д. 1-168 т. 36), подписанных ответчиком без разногласий следует, что потребление потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных от ПС «Першино», как и сама ПС «Першино», не участвуют в энергоснабжении ПАО «ЧМК», а потребление потребителей, присоединенных от ПС «Першино», в расчете услуги истца, предъявленной к ответчику, отсутствует.

Аналогичный вывод следует и в отношении транзитных потребителей, присоединённых к ГПП-16, поскольку в расчете объема оказанной в адрес ООО «Мечел-Энерго» услуги, данное потребление истцом вычитается из объемов ООО «Мечел-Энерго». 

Правильность расчета истца подтверждается сведениями, представленными ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» которыми также в периоды исполнения функций гарантирующего поставщика (ПАО «Челябэнергосбыт» - до 01.07.2018, ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 по 30.06.2019, ООО «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 и по настоящее время) подписывались без разногласий акты первичного учета сальдо-перетоков (л.д. 35-162 т. 35, л.д. 1-168 т. 36).

Таким образом, довод ООО «Мечел-Энерго» о предъявлении ему истцом повторной услуги по транзитным потребителям опровергается имеющимися в материалах дела Приложением №1 к договору от 01.05.2007 № 0795, сводными актами первичных сальдо-перетоков. Документов, позволяющих суду сделать иные выводы, ответчик не представил.

Также судом не принимаются доводы ответчика об определении объема услуг путем суммирования объемов потребления по совокупности точек поставки, без учета наличия между такими точками поставки электрических связей (объектов электросетевого хозяйства) ОАО «МРСК Урала», поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами (л.д. 77-98      т. 33).

Диспозиция п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 предполагает наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из однолинейной схемы и актов разграничения балансовой принадлежности (л.д. 77-98 т. 33) между энергопотребляющими объектами ООО «Мечел-Энерго» присутствуют электрические связи (объекты электросетевого хозяйства) ОАО «МРСК Урала», что исключает применение п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Кроме того, линии электропередач потребителя ПАО ЧМК также не находятся во владении ни ООО «Мечел–Энерго», ни во владении ПАО «ЧМК», так как переданы в аренду АО «Электросеть».

При этом, судом установлено, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является ПАО «ЧМК», находится в фактическом владении общества «Мечел-Энерго», что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 № 770а/07 (л.д. 47-48 т. 33), заключенным между обществом «ЧМК» (арендодатель) и обществом «Мечел-Энерго» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении №1. Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.2.3 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Принимая во внимание нахождение ТЭЦ ЧМК во владении общества «Мечел-Энерго», последнее фактически является производителем электрической энергии, что не оспаривается ответчиком. 

Также судом отклоняются доводы, что весь объем, выданный в сеть истца, является не выработкой электростанции ответчика, а лишь транзитом электроэнергии истца обратно в сети истца. При этом ПАО ЧМК не препятствует перетоку электроэнергии в силу требований законодательства. 

Указанная позиция противоречит материалам дела, из сводного акта сальдо - перетока электрической энергии ООО «Мечел-Энерго» (ПАО «ЧМК») - ПАО «Челябэнергосбыт» за сентябрь 2017 следует, что из сети ОАО «МРСК Урала» поступило 12 млн кВч, выдача же составила 43,7 млн. кВч, отрицательная величина составила 31,8 млн. кВч (л.д. 81         т. 44). 

В связи с изложенным, сделать вывод, что данные перетоки являются транзитами, невозможно в силу наличия значительного сальдо выхода электрической энергии из сети истца над объемом, поступившим в сеть. Суд приходит к выводу, что указанные факты подтверждают наличие собственной избыточной генерации ответчика. 

Судом также критично оцениваются представленные ответчиком схемы внутренних сетей ПАО «ЧМК», представленные в материалы дела в подтверждение доводов о перетоке транзитом электроэнергии истца, поскольку указанные схемы отличаются друг от друга, не утверждены сторонами и не проверяемы (л.д. 125 т. 40, л.д. 10, 27, 43-46 т. 45).

При этом ответчик, заявляя доводы, что объем, выданный в сеть истца, не является выработкой электростанции ответчика, представляя схемы электроснабжения ПАО «ЧМК» и утверждая, что между объектами ПАО «ЧМК» имеются внутренние связи, правом на внесение изменений в договор оказания услуг передачи электрической энергии от 01.05.2007 № 0795, заключенным с ОАО «МРСК Урала» не воспользовался, точки поставки остались неизменными в течение всего спорного периода. 

Также не принимаются как обоснованные доводы ответчика и АО «Электросеть» о неправомерной разности объемов оказанной услуги по договорам от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 № 1003-85 п.

В судебном заседании 09.03.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с возникшими разногласиями о корректности подхода по определению объема услуг по передаче электроэнергии.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- существуют ли внутренние электрические связи между ПС «Конверторная», ПС«Каштак», ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3 ПС «Плавильная», ГПП-4, ГПП-5, ГПП-б, ГПП-7, ГПП-12, ГПП-13, ГПП-14, ГПП-16, ПС-17, ПС-173, ПС-174, ЦРП-2 и энергопринимающими устройствами ПАО «ЧМК»(ООО «Мечел-Энерго»), обеспечивающие переток электроэнергии между ними без участия и с участием электросетевого оборудования, находящегося в собственности и/или в аренде у АО «Электросеть»;

- соответствуют ли точки поставки на прием и выдачу электроэнергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сети ПАО «ЧМК» (ООО «Мечел-Энерго») через сети АО «Электросеть» точкам поставки на прием электроэнергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сети АО «Электросеть»;

- используется ли электросетевое оборудование, находящееся в собственности и/или в аренду у АО «Электросеть», для приема и выдачи  электроэнергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сети ПАО «ЧМК», по каждой точке поставки;

- соответствует ли объем электроэнергии, принятый и выданный ПАО «ЧМК» из сети ОАО «МРСК Урала» через сети АО «Электросеть», объему электроэнергии, принятому и выданному АО «Электросеть» из сети ОАО «МРСК Урала»?

- соответствует ли объем услуг по передаче электроэнергии (в кВтч), оказанных ОАО «МРСК Урала» для ПАО «ЧМК» (ООО «Мечел-Энерго»), объему услуг по передаче электроэнергии (в кВтч), оказанных АО «Электросеть» для ОАО «МРСК Урала», по каждому расчетному периоду.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание основного долга и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2007 № 0795. Между ОАО «МРСК Урала» и АО «Электросеть» также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 № 1003-85п (л.д. 86-108 т. 47).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 №1003-85п осуществляется посредством оборудования, не совпадающего по своему составу, точки поставки и порядок определения объема услуг также не совпадают.

Договоры от 01.05.2007 № 0795 и от 01.04.2010 №1003-85п имеют разные точки поставки, разный порядок определения объема оказанных услуг.

В соответствии с приложением № 2 к договору №1003-85П (л.д. 124-152 т. 47), в котором определен перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети ЗАО «Электросеть» на 2017 в качестве точек поставки определены отходящие кабельные линии 6кВ с подстанций: ГПП-1, ГПП-2, ГПП-3, ГПП-4, ГПП-5, ГПП-6, ГПП-12, ГПП-13, ГПП-14, ГПП-16, не оснащенные приборами учета. 

В приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2016 договора 01.05.2007 № 0795, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мечел-Энерго», ни одна из перечисленных точек поставки из договора № 1003-85П с АО «Электросеть» не присутствует, поэтому совпадения точек поставки по вышеуказанным договорам нет.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Действующим законодательством не предусмотрено определение объема оказанных услуг по одному договору через другой договор, ответчик и третье лицо не приводят норму действующего законодательства или ссылку на условия договора в обоснование своей позиции.

Доводы АО «Электросеть», что истец оказал услугу в меньшем объеме чем следовало, могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельным иском. 

Кроме того, суд учитывает, что доводы АО «Электросеть» и ОАО «Мечел-Энерго» являлись предметом оценки суда по делу № А76-30720/2017 и были отклонены судом апелляционной инстанцией. В связи с чем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств в настоящем деле не имеется. 

Доводы ответчика о наличии новых обстоятельств, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта по делу № А76-30720/2017 и могут являться основанием для его пересмотра. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний в подтверждение объема переданной истцом ответчику электроэнергии.

Общество «Мечел-Энерго» факт оказания услуг по передаче электроэнергии, их объем, а также примененные в расчетах тарифы не оспорило, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных услуг передачи электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представило, в связи с чем, суд считает, что требование подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ).

Наряду с этим, истец просит взыскать пени по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.10.2017 по 09.03.2021 в размере 324 379 950 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию пени по договору от 01.08.2011 № 008 по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» с 10.03.2021 по момент фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты долга. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Из приведенных положений следует, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, при этом бремя доказывания оснований для уменьшения неустойки лежит на ответчике.

ОАО «Мечел-Энерго», заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки в материалы дела не представил. Судом таких оснований не установлено.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истец ОАО «МРСК Урала» заявило ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению (л.д. 45-47 т. 41).

В обоснование ссылалось на положения ч. 3 ст. 182 АПК РФ, и на неблагоприятное финансовое состояние должника, с высоким риском неплатежеспособности, в связи с чем замедление исполнения решения суда может сделать невозможным его исполнение. В качестве встречного обеспечения представил банковскую гарантию от 28.12.2020 № 12-08-ГД-БГ1-20 на сумму 531 271 065 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания ст. 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий. К числу таких условий относится наличие особых обстоятельств, которые затягивают процесс исполнения, что может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

В обоснование доводов заявитель представил выписку Комиссии при наблюдательном совете Ассоциации «НП «Совет рынка» из протокола № 8 о заседании Комиссии при наблюдательном совете Ассоциации «НП «Совет рынка» по платежам на ОРЭ от 22.10.2020 в части ООО «Мечел – Энерго» о принятии к сведнию информации о расчетах ООО «Мечел-Энерго» на ОРЭМ, РРЭ, с сетевыми организациями и результатах мониторинга энергосбытовой деятельности ООО «Мечел-Энерго» за август 2020 года, письма АО «Акционерный Банк «Россия» Центральный филиал АБ «Россия» от 05.06.2020, от 18.09.2020 о принятии исполнительных листов по делу № А76-30720/2017 в отношении должника ООО «Мечел-Энерго», Решения Комиссии по платежам при наблюдательном Совете Ассоциации «НП Совет Рынка» от 16.07.2020, от 03.11.2020, сводную таблицу по расчету процентов на задолженность по ООО «Мечел-Энерго» (л.д. 48-53 т. 41). 

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявляя о необходимости немедленного исполнения решения, истец доказательств наличия особых обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения не представил. 

Тяжелое финансовое положение, наличие в отношении должника исполнительных производств, не относятся и не могут быть отнесены к особым обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесса исполнения.

Доводы заявителя о систематическом неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности и неблагоприятном финансовом положении ответчика также не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению с учетом того, что арбитражный суд принимает судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из требований АПК РФ, судебный акт после вступления в законную силу должен быть исполнен должником добровольно, а при уклонении должника от этой обязанности он может быть приведен в исполнение в принудительном порядке в соответствии с нормами АПК РФ, регулирующими вопросы, связанные с исполнением судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 770 456 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями 07.06.2017 № 15587 на сумму 200 000 руб. (л.д. 11 т. 9), от 26.01.2018 № 1954 на сумму 200 000 руб. (л.д. 10 т. 7), от 12.12.2017 № 36225 на сумму 200 000 руб. (л.д. 10 т. 4), от 22.10.2018 № 34497 на сумму 200 000 руб. (л.д. 8 т. 21), от 21.11.2017 № 34201на сумму 200 000 руб. (л.д. 9 т. 1), от 21.06.2018 № 17894 на сумму 200 000 руб. (л.д. 11 т. 16), от 29.08.2018 № 26380 на сумму 200 000 руб. (л.д. 10 т. 19), от 18.09.2018 № 28630 на сумму 200 000 руб. (л.д. 7 т. 20), от 13.09.2018 № 28378 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12 т. 23), от 17.11.2017 № 33998 на сумму 200 000 руб. (л.д. 15 т. 24), от 06.06.2019 № 28215 на сумму 200 000 руб. (л.д. 8 т. 26), от 11.05.2018 № 13531 на сумму 200 000 руб. (л.д. 9 т. 28), от 25.05.2020 № 22046 на сумму 200 000 руб. (л.д. 6 т. 30), от 22.07.2020 № 33515 на сумму 170 456 руб. 50 коп. (л.д. 6 т. 32).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 1 246 192 958 руб. 04 коп., пени в сумме 324 379 950 руб. 93 коп., всего 1 570 572 908 руб. 97 коп., производить начисление пени от суммы долга 1 246 192 958 руб. 04 коп. с 10.03.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании пени по п. 7.5. договора в размере 4 570 910 руб. 43 коп.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 281 308 руб. 47 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 570 456 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обращении решения к немедленному исполнению отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Первых

Судьи                                                                                               Т.В. Калинина

                                                                                                               Е.Н. Соцкая