/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19911/2017-ГКу

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-50266/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю., 

по делу № А60-50266/2017  

по иску акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинженерсервис" (ОГРН 5067746651540, ИНН 7724590212) 

о взыскании предварительной платы по договору поставки, штрафа, расходов на устранение недостатков связанных с приваркой и срезкой  патрубков с аппарата, поставленного по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 496 295 руб. 23 коп., том числе 211 147 руб. 20 коп. предварительной платы по договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 , 211 147 руб. 20 коп. штрафа, 69 143 руб. расходов на устранение недостатков, 4 857 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 08.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт настаивает, что им были соблюдены правила установления входным контролем нарушения качества приобретённого товара. Переданные истцу отводы выполнены из стали, отличной от согласованной в спецификации. Ответчик в письме №222 от 21.02.2017 подтвердил, что поставленные отводы не соответствуют марке стали 20ЮЧ.

При принятии продукции истец действовал в соответствии с условиями договора, а выявить несоответствие качества товара имел возможность только при проведении входного контроля путём анализа продукции на химсостав. Фактически ответчиком был поставлен не соответствующий условиям договора товар, который не может быть использован в производстве истца. Замена товара на товар надлежащего качества не производилась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЕХИНЖЕНЕРСЕРВИС" (поставщик) и АО "Уралхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки № 783-562/16 от 14.12.2016, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях.

Покупатель осуществляет расчет за поставленный товар только после прохождения входного контроля на складе покупателя/грузополучателя, если иное не предусмотрено в спецификации

Согласно п.3.1 договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016 способ и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях В соответствии с п. 1 спецификации №1 от 14.12.2016 к договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Отвод П 90-108*12-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001 в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%-6 148 руб. 31 коп., общая стоимость товара без НДС-  18 444 руб. 93 коп., сумма НДС 18%-3 320 руб. 07 коп., общая стоимость товара -21765 руб.; Отвод П 90-426*30-20 ЮЧ ГОСТ 17375-2001, в количестве 3 шт., цена товара за 1 ед. изм. без НДС 18%- 192 672 руб. 03 коп., общая стоимость товара без НДС- 578 016 руб. 09 коп., сумма НДС 18%- 104 042 руб. 91 коп., общая стоимость товара – 682 059 руб.; Итого: общая стоимость товара без НДС- 596 461 руб. 02 коп., сумма НДС 18%- 107 362 руб. 98 коп., общая стоимость товара – 703 824 руб.

Срок поставки -30 календарных дней (по одной штуке поз. № 1, №2 настоящей спецификации) со дня получения предоплаты, но не позднее 16.01.2017 60 календарных дней – на оставшееся количество продукции поз. №1, №2 настоящей спецификации, со дня получения предоплаты, но не позднее 30.01.2017 (п.3.1.2 спецификации №1 от 14.12.2016 к договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016)

Согласно п.3.2 спецификации №1 от 14.12.2016 к договору поставки №783-562/16 от 14.12.2016 условия оплаты: предоплата-30 % в размере 211 147 руб. 20 коп. . Оставшаяся часть-70 % , в размере 492 676 руб. 80 коп. в течение 5 банковских дней после прохождения входного контроля товара на территории покупателя.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 211 147 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 6718 от 20.12.2016.

01.02.2017 по товарной накладной № С-1 на АО «Уралхиммаш» был доставлен товар: отвод П90-426х30 в количестве 3 шт. на сумму 21 765 руб. с учетом НДС, отвод П90-108х12 в количестве 3 шт. на сумму 682 059 руб., с учетом НДС.

АО "Уралхиммаш" ссылается на то, что при проведении входного контроля отводов П 90-108х12 и спектрального анализа отводов П 90-426х30 им обнаружено, что отводы не соответствуют по химическому составу техническим требованиям.

Полагая, что ООО "ТЕХИНЖЕНЕРСЕРВИС" поставлен товар ненадлежащего качества, истец на основании п.7.2 договора направил в адрес ответчика претензию № 427/02519 от 22.05.2017 с требованием о возврате предварительной платы, об уплате штрафа в связи с поставкой некачественного товара, о компенсации затрат, понесенных в связи с наличием недостатков товара, а также уведомлением о расторжении договора поставки №783-562/16 от 14.12.2016.

В связи с тем, что требования претензии от 22.05.2017 ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 475, 476, 477, 506, 513, 518 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки некачественного товара, убытки в виде понесенных истцом расходом не доказаны. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.4.5 договора оговорен порядок действий при приемке товара в случае обнаружения недостачи или несоответствия по качеству: в случае, когда при приемке товара обнаружена недостача или несоответствие по качеству покупатель (Грузополучатель) извещает об этом поставщика не позднее 5 (пяти) кален тарных дней после обнаружения. Поставщик в течение 3 трех календарных дней от даты направления уведомления , обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей(акт по форме ТОРГ-2). В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в сроки и в порядке, указанном в настоящем пункте, акт по форме ТОРГ-2 составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется поставщику.

Пункты 4.7, 4.9 договора также требуют от покупателя соблюдение требований п. 4.5 договора.

Истец утверждает, что о выявленных расхождениях в представленных документах ответчик был немедленно уведомлен, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон.

Между тем из содержания представленной истцом переписки не усматривается, что ответчик с учетом результатов входного контроля, отраженных заявках-заключениях от 06.02.2017, был приглашен для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ -2. Вся  переписка датирована числами до названных заявок-заключений либо значительно позже и не содержит приглашения на составление акта по п. 4.5 договора. Кроме того, из содержания представленной истцом переписки не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты ответчику при том , что в договоре сторонами не оговорена возможность использования как электронной переписки, так и конкретных адресов электронной почты, в договоре не содержится ссылки на адрес электронной почты ответчика. Иного истцом не доказано, их материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств соблюдения п. 4.5 договора истцом не представлено.

Таким образом, истец не уведомил ответчика о выявлении замечаний, отраженных в заявках-заключениях от 06.02.2017 и не вызвал его для составления предусмотренного п. 4.5 договора акта.

Кроме того, согласно п.4.6 договора некачественный или некомплектный товар, а также поставленный без документов, предусмотренных п.3.3. договора, либо не соответствующий условиям договора товар принимается покупателем на хранение в срок до 10 календарных дней с даты прохождения входного контроля.

Следовательно, в силу указанных пунктов договора покупатель, обнаруживший указанные в заявках-заключениях недочеты, факт отсутствия необходимых документов, должен был не только уведомить поставщика о ненадлежащем ассортименте поставленного товара, а также принять товар на хранение.

Однако истец в нарушение порядка, установленного договором поставки, при отсутствии необходимых документов, выявленного несоответствия поставленной продукции по качеству, не произвел действия по приемке поставленного ответчиком товара на хранение.

Напротив, истец продолжил осуществлять входной контроль, в том числе путем химического и спектрального анализа товара.

Доказательств, подтверждающих наличие у товара недостатков, в том числе препятствующих его пользованию по назначению, а также того, что недостатки имели место до передачи товара, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца на то, что сам ответчик подтвердил в письме № 222 от 21.02.2017 факт, что поставленные отводы не соответствуют марке стали 20ЮЧ, судом не принимается, поскольку, несоответствие поставленного ответчиком товара марке стали 20 ЮЧ документально не подтверждено, из представленных в материалы дела в отношении поставленного ответчиком товара сертификата качества №2468/М от 24.11.2010 и выписки из паспорта №131 от 31.01.2017, следует: контроль качества УЗК100%. Дефектов не обнаружено. Отводы в нормализованном состоянии, с разделкой кромок под сварной шов С17 по ГОСТ 16037-80. Отвод изготовлены и испытаны на сплющивание, проведены испытания на определение ударной вязкости: KCU>_34Дж/см2 при температуре+-40С, проведены гидроиспытание в полном соответствии с ТУ 1468-001-82120260-2008 и признаны годными к работе при указанных параметрах.

Истцом также не доказано несоответствие поставленного именно ответчиком товара требованиям оговоренного сторонами ГОСТа, а также то, что такое нарушение является существенным нарушением качества товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств недостатков качества приобретенного товара. Из письма № 222 от 21.02.2017  следует, что сталь, из которой изготовлены отводы, по техническим характеристикам превосходит предусмотренные в спецификации к договору требования. Суд пришёл к верному выводу о том, что истец не выполнил требования пунктов 4.5, 4.9 договора, обеспечивающих участие поставщика в установлении недостатков товара.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В определении от 24.01.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-50266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких