ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94092/2024

10 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 19.11.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2985/2025) общество с ограниченной ответственностью «Эльтра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-94092/2024(судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Гефест»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эльтра»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Гефест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтра», (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2023 - 55 554 000 руб. долга, 4 446 000 руб. просроченный основной долг, 1 534 426 руб. 23 коп. процентов, 93 536 руб. 07 коп. пеней за просроченный основной долг, 392 988 руб. 52 коп. пеней на проценты, а также проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых на сумму основного долга, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также повышенный процент за пользование кредитом в размере 22% годовых на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательств включительно, а также неустойку в размере 0,1% от суммы кредита (60 000 000 руб.) за каждый случай несвоевременной уплаты процентов (месяц) начиная с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости предмета залога: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 164,1 кв. м, этаж N 2, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:46; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 264.6 кв. м, этаж N 3, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:47; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 264.6 кв. м, этаж N 3, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:48; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23.4 кв. м, этаж N 1, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 10-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:169; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 305 кв. м, этаж N 1, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, лит. З, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:176, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 79 682 400 руб.

Решением от 19.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно начислены повышенные проценты за пользование займом в размере 22% годовых на сумму просроченного основного долга. Заявитель полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы условия кредитных обязательств и основания для начисления повешенных процентов отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно материалам дела срок исполнения заявленных кредитных обязательств не наступил; судом первой инстанции не учтено, что требование о досрочном возврате кредита не было получено ответчиком, а также не исследованы обстоятельства отзыва лицензии у истца, как у кредитной организации и процедуры ликвидации банка; учитывая процедуру ликвидации, в адрес кредиторов должны были быть направлены соответствующие уведомления, в том числе об изменении реквизитов для оплаты; данные мероприятия истцом выполнены не были, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена залогового имущества. Установление нерыночной стоимости залогового имущества, является существенным нарушением условий кредитного соглашения, а также норм материального права, связанного с обращением взыскания на предмет залога. Судом первой инстанции не рассмотрена возможность отсрочить продажу залогового имущества в связи с наличием уважительных причин. 

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитного договора 

<

***> от 11.08.2023 (далее - договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок по 10.08.2026 под 11% годовых на приобретение недвижимого имущества, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита надлежащим образом путем зачисления 11.08.2023 кредита в сумме 60 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика N 40702810600010000542, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно с 25-го числа текущего месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенный процент в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы кредита за каждый случай несвоевременной уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Кредитный договор и потребовать от Заемщика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других обязательных платежей, предусмотренных Кредитным договором (при этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в случае, если просрочка составит более 5 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 164,1 кв. м, этаж N 2, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, литера. З, пом. 5-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:46;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 264.6 кв. м, этаж N 3, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, литера. З, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:47;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 264.6 кв. м, этаж N 3, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, литера. З, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:48;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23.4 кв. м, этаж N 1, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, литера. З, пом. 10-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:169;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 305 кв. м, этаж N 1, адрес: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, литера. З, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:14:0753001:176.

Согласно п. 5.1.2. Кредитного договора, залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 90% от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.07.2023 N ИО-0723-34, выполненным ООО "Лабриум-Консалтинг", рыночная стоимость предмета залога составляет 88 536 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость составляет 79 682 400 руб.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не исполнены.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 330, 340, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт наличия задолженности и размер, отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и штрафных санкций в заявленном размере, а также обосновано обратил взыскание в пользу истца на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости предмета залога как указано в исковом заявлении.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства отзыва у Банка лицензии и процедуры ликвидации Банка, необоснованно начислены повышенные проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, а также не рассмотрена возможность отсрочки реализации заложенного имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: допускались просрочки в оплате процентов за пользование кредитом, в нарушение условий возврата кредита платежи по возврату основного долга с 25.06.2024 не уплачиваются, а с 14.08.2024 не уплачиваются и проценты за пользование кредитом.

Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, ответчик уплачивает Банку повышенный процент в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый случай несвоевременной уплаты процентов.

Поскольку в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других  обязательных  платежей,  предусмотренных  кредитным  договором  в  случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в случае, если просрочка составит свыше пяти календарных дней.

Право Банка на досрочное истребование кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не было получено требование о досрочном возврате кредита не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеется требование о возврате кредита от 26.06.2024 исх. № 01к/100658, направленное ответчику 28.06.2024 по известному Банку месту нахождения ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПИ 80107697426260.

Требование не было получено ответчиком, в связи с чем 04.09.2024 было направлено на временное хранение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из общего правила ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания возникновения денежного обязательства "кредитор - заемщик" и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на банке как истце (кредиторе), а ответчик - заемщик должен доказать полное или частичное исполнение денежного обязательства перед кредитором.

Доказательств своевременной уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного долга Ответчиком в материалы дела не представлено.

Не имеют правового значения для рассматриваемого дела обстоятельства отзыва лицензии у Банка и процедура его ликвидации, поскольку отзыв лицензии у Банка не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредитных средств.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В требовании о досрочном возврате кредита исх. № 01к/100658 от 26.06.2024 указана информация о принятом в отношении Банка решении Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2024 по делу № А66-4038/2024 о ликвидации Банка и возложении функций ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также указаны банковские реквизиты ООО КБ «Гефест» для погашения задолженности по кредитному договору.

Данное требование было направлено ответчику по местонахождению юридического лица по адресу: 196006, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Московская Застава, пр-кт. Лиговский, д. 270, литера З, помещ. 3-Н, оф. 1 (данный адрес также указан Ответчиком в апелляционной жалобе), однако до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

Кроме того, реквизиты для уплаты кредита можно найти на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»1 или на официальном сайте Банка России (Информационное письмо Банка России от 14.04.2017 N ИН-06-14/17).

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления повышенных процентов не состоятельны, поскольку обязательство ответчика уплачивать Банку повышенный процент в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности прямо предусмотрено в п. 2.5. кредитных договоров.

Поскольку кредитный договор подписан ответчиком, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, заключая договор на согласованных в нем условиях, в том числе с предусмотренным размером повышенных процентов и неустойки, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты повышенных процентов и неустойки.

При этом если размер ответственности определяется по соглашению сторон, то соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применены быть не могут.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества ликвидатор Банка полагает отметить, что судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание обращено на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,   если   законом   или   соглашением   между   залогодержателеМ и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Определяя начальную продажную цену суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 5.1.2. кредитного договора, в котором стороны определили, что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 90 % (Девяносто) процентов от его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.07.2023 № ИО-0723-34, выполненным ООО «Лабриум-консалтинг», рыночная стоимость предмета залога составляет 88 536 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость составляет 79 682 400 руб.

 Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

По общему правилу, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Таким образом, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.п.) переходит на ответчика.

В материалы дела Банком представлены выписки из ЕГРН с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

В судебном заседании 05.12.2024 ответчик участия не принимал, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ либо письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ в суд не направил. Ответчик не приводит доказательств иной стоимости заложенного имущества и в апелляционной жалобе.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания именно залогодатель, заявляющий возражения по установлению начальной продажной стоимости объектов, должен доказывать иную начальную продажную стоимость предмета залога, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств изменения рыночной стоимости имущества.

Указывая на то, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, ответчик фактически возлагает на Банк негативные последствия своего процессуального бездействия и недоказанности им условий, которые могли бы составить основания для отказа в иске, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность отсрочки продажи заложенного имущества, следует отметить следующее.

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 350 ГК РФ согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При этом ответчик ссылается на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ликвидацию Банка и назначение ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Иных причин, которые можно считать уважительными для решения вопроса о предоставлении отсрочки ответчик не указывает.

Правового значения для рассматриваемого дела обстоятельства отзыва лицензии у Банка и процедура его ликвидации не имеют, поскольку отзыв лицензии у Банка не освобождает ответчика от обязанности по возврату кредитных средств.

Возможность отсрочки не может быть реализована за счет ущемления интересов Банка как взыскателя и его кредиторов.

С 25.06.2024 ответчик не погашает просроченную задолженность по кредитному договору, продолжая пользоваться кредитными средствами Банка на нерыночных условиях (процентная ставка за пользование кредитом 11% годовых, при текущей среднерыночной ставке при кредитовании субъектов малого и среднего бизнеса от 21% годовых до 30,5% годовых2) и уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что нельзя признать добросовестным поведением.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности у ответчика по спорному кредитному договору и ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено и обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы,    содержащиеся    в    судебном    акте,    соответствуют    фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2024 по делу №  А56-94092/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев