ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31506/2021

Дело № А40-259868/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

              Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОДК-Кузнецов» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-259868/20 (182-1312) судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО «ОДК-Кузнецов»

к ООО «ОСТ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.03.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСТ» о взыскании процентов по договору поставки №002745 от 12.04.2018 в размере 5 727 597,38 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 126 029,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (заказчик) и ООО «ОСТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 002745 (далее - договор).

В соответствии с п.2.2. договора во исполнение условий настоящего договора поставщик обязуется поставить, провести монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием, проверку работоспособности. 

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость оборудования составляет 577 000 000 руб. 00 коп., включая НДС, который исчисляется по ставке, установленной п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ на дату отгрузки. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.11.2018), заказчик производит оплату авансового платежа в течение 40 (сорока) дней в размере 50% от стоимости договора - 288 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 44 008 474 руб. 58 коп. 

Во исполнение своих обязательств истцом платежным поручением №9320 от 05.06.2018 произведена оплата аванса в полном объеме.

Согласно спецификации к договору, поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 11.01.2019 включительно. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств, оборудование передано ПАО «Кузнецов» в следующие сроки: одна единица - 27.12.2018; одна единица - 15.01.2019; две единицы - 07.02.2019; одна единица - 15.03.2019; одна единица - 26.03.2019. 

Кроме того, истец ссылается на то, что поставщиком нарушены сроки выполнения работ. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что работы по монтажу, пусконаладке оборудования, проведению инструктажа персонала заказчика производятся в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента письменного извещения заказчиком поставщика о готовности оборудования к выполнению работ. 

ПАО «ОДК-Кузнецов» в адрес ООО «ОСТ» было направлено письмо от 06.05.2019 №6519 о необходимости начала работ с 14.05.2019. 

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен в следующие сроки: пять единиц - 09.08.2019; одна единица - 12.09.2019. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №838 от 23.01.2020 с требованием об оплате 2 116 248,43 руб. процентов за нарушение срока передачи оборудования и 3 611 348,95 процентов за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к указанным правоотношениям сторон положений статьи 487 ГК РФ и начисление пени в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимы.

Так, пункт 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения №4 к договору касательно окончательной оплаты по договору в размере 10% от стоимости договора — 57 700 000 рублей относится к договору подряда и возмездного оказания услуг, согласно которому поставщик обязался произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также оказать услуги по обучению персонала заказчика (п.п.2.2., .9. договора), а заказчик обязался принять работы по акту приема-сдачи пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и оплатить работы в соответствии с п.5.9. договора. 

Суд, проанализировав договор в целом с точки зрения буквального значения содержащихся в нем положений, пришел к выводу, что порядок платежей, установленный пунктами 5.7. и 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения №4 к договору, относится исключительно к поставке оборудования, что подтверждается также назначением платежа в счете Ответчика на оплату и в платежном поручении истца № 9320 от 06.06.2018.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, рассчитанной на основании ст. 487 ГК РФ, в размере 3 611 348 руб. 95 коп. является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за нарушение срока передачи оборудования, в качестве обоснования своего решения суд сослался на следующее.

В ходе осуществления поставки, в связи с изменениями сроков поставки, стороны пришли к обоюдному соглашению о завершении исполнения обязательства по договору поставки №002745 от 12.04.2018 в срок до 15.03.2019 без заключения дополнительного соглашения к указанному договору, что подтверждается письмом Истца исх. № 2093 от 12.02.2019. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В связи с чем, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возражений относительно порядка исполнения того или иного условия договора или исполнения такого условиями не в соответствии с буквальным содержанием положений договора, не позволяет истцу заявлять о наличии у него возражений относительно данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства. Иное противоречит принципу bona fide и разумным ожиданиям ответчика о том, что возражения у истца отсутствуют, в связи с его фактическим акцептом обстоятельств, оспариваемых истцом впоследствии в суде. 

При оценке заключенного договора и акцепте оферты, что нашло свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» данная позиция последовательно признается судебной практикой.

В соответствии с п. 6.2 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной поставщиком и заказчиком. 

Пять единиц оборудования были переданы истцу в надлежащий срок, согласованный сторонами, что подтверждается товарными накладными №00000000020736171433/34 от 27.12.2018, № 00000000020736171973/15011901 от 15.01.2019, №00000000020736171433/19020701 от 07.02.2019, №00000000020736171433/19020702 от 07.02.2019, № 00000000020736160963/19031502. Ответчиком допущена незначительная просрочка поставки 1 единицы оборудования - зубодолбежный станок с ЧПУ производства фирмы Gleason-PFAUTER (Германия) P800S был поставлен истцу 26.03.2019 по накладной ТОРГ-12 №00000000020736171433/19032601. 

В соответствии с п.6.7 договора все риски, связанные со случайной гибелью, утратой и порчей, а также право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по передаче Оборудования истцу в даты, указанные в накладных ТОРГ-12.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности за просрочку поставки единицы оборудования - зубодолбежный станок с ЧПУ производства фирмы Gleason-PFAUTER (Германия) P800S - составляет 126 029 руб. 19 коп. за период с 16.03.2019 по 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 136 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ апелляционный суд также находит его правильным. 

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-259868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.