АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2598/2023

город Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Вологды о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК» Сириковой Анастасии Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК» ФИО2,

при участии от Прокуратуры ФИО3 по удостоверению, от Сириковой А.А. ФИО4 по доверенности от 08.09.2022,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Вологды (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК» Сириковой Анастасии Александровны (далее - ООО «АртТЭК», общество, Сирикова А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 и приложенных к нему материалов. 

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АртТЭК» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2). 

Конкурсный управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, 11 апреля 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Сирикова А.А. в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали, что от обязанности по передаче документов она не уклоняется, с конкурсным управляющим сотрудничает. Первая отправка документов произошла 12.04.2022 в связи с тем, что сбору подлежал значительный объем документов, который необходимо было отсканировать и произвести их опись. Документы, подтверждающие расходование денежных средств ООО «АртТЭК», также были направлены конкурсному управляющему. Не оспаривая, нарушения срока на передачу документов, просили признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде дисквалификации, в виду тяжелого материального положения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление пояснил, что бывшим руководителем ООО «АртТЭК» Сириковой А.А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной ценной документации исполнена частично, за исключением первичных бухгалтерских документов в отношении контрагентов и документов кассы ООО «АртТЭК» (расчетных ведомостей, авансовых отчетов, выданных доверенностях, бухгалтерской отчетности). Указал, что Сирикова А.А. умышленно скрывает финансовое положение должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения инвентаризации имущества общества и последующего формирования конкурсной массы. Возражал относительно признания правонарушения малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Прокуратуры, Сириковой А.А. арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по заявлению конкурсного управляющего ООО «АртТЭК» ФИО2 проведена проверка соблюдения бывшим директором ООО «АртТЭК» Сириковой А.А. требований Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), по результатам которой заместитель прокурора города Вологды вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023.

В постановлении отражено, что Сирикова А.А. с 16.01.2019 до 07.07.2022 являлась руководителем ООО «АртТЭК». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области 17.02.2022 по делу № А13-15251/2021 в отношении ООО «АртТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, а также разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 07.07.2022 по делу № А13-15251/2021 в отношении ООО «АртТЭК» процедура наблюдения прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Также в решении указано, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

21 июля 2022 года конкурсным управляющим ФИО2 в адрес директора ООО «АртТЭК» Сириковой А.А. направлено уведомление с запросом от 21.07.2022 № б/н, о предоставлении поименованных в нем документов.

Директором ООО «АртТЭК» Сириковой А.А. обязанность по предоставлению запрашиваемых документов исполнена частично, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела №А13-15251/2021 с ходатайством об истребовании у директора ООО «АртТЭК» Сириковой А.А. недостающей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также в Прокуратуру города Вологды с целью проведения административного расследования.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по обращению конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что возложенная в силу закона на руководителя организации должника обязанность по предоставлению информации и документов не исполнена, в связи с чем 06.03.2023 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сириковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статьей 67 указанного Закона временному управляющему вменено в обязанности проведение анализа финансового состояния должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области 17.02.2022 по делу № А13-15251/2021 в отношении ООО «АртТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, а также разъяснено, что в ходе процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Указанное определение изготовлено в полном объеме 17.02.2022, следовательно, пятнадцатидневный срок для передачи бывшим руководителем общества временному управляющему документов должника истек 04.03.2022. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области 07.07.2022 по делу № А13-15251/2021 ООО «АртТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Также в решении указано, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Решение о признании должника банкротом изготовлено в полном объеме 07.07.2022, следовательно, трехдневный срок для передачи бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документов должника истек 11.07.2022. 

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные Законом о банкротстве сроки Сирикова А.А. не передала конкурсному управляющему ФИО2 недостающую бухгалтерскую и иную документацию. 

Неисполнение Сириковой А.А. обязанности по передаче в установленный законом срок запрашиваемой информации и материальных ценностей, приводит к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения инвентаризации имущества общества в полном объеме и последующему формированию конкурсной массы должника и исполнению иных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде недостающие документы Сириковой А.А. конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

Таким образом, Сириковой А.А. не исполнена обязанность по передаче в установленный законом срок конкурсному управляющему ФИО2 всего объема документов, необходимого для исполнения последним возложенных на него обязанностей. 

Передача только части документации и с нарушением установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сириковой А.А. предусмотренной статьей 126 Закона № 127-ФЗ обязанности. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив действия должностного лица, суд полагает, что вина его состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Вина Сириковой А.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, но своевременно не предприняла всех необходимых для этого мер.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Сириковой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, доказательств обратного не представлено.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших должностному лицу исполнить требования Закона о банкротстве, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении Сириковой А.А. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом судебного акта не истек. 

Нарушений со стороны Прокуратуры порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде правонарушение не устранено, документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, с учетом мнения представителя Прокуратуры и заявления представителя Сириковой А.А. об отсутствии у нее денежных средств для оплаты штрафа, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь Сирикову Анастасию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Кузьминская Харовского района Вологодской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...> и проживающую по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      М.В. Плахина