﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3906/2020-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело №А60-49012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – Лопаткин А.А., паспорт, доверенность от 05.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                            АО "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года

по делу № А60-49012/2019  

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к ООО "Мехпрачечная СВЖД" (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мехпрачечная СВЖД" (далее – ответчик) о взыскании 190 527,22 руб. неустойки за некачественное оказание услуг по договору № ФПК-255/10 от 20.04.2010.

Решением суда от 10.02.2020 иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 498,48 руб. неустойки, 134,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судя по обменным ведомостям на выдачу/приемку белья и СМИ, спорное имущество предавалось 05.05.2016 и 29.06.2016, следовательно, на момент передачи имущества нарушение срока обработки выявлено не было (акт формы ЛУ-4 №А079335 от 12.07.2016, претензия №363 от 01.08.2018), кроме того, обменная ведомость от 05.05.2016, представленная ответчиком, подтверждает передачу имущества в вагон поезда 335/336, когда нарушения были выявлены в поезде 233/234. По акту формы ЛУ-4 №А 079346 от 12.07.2016, в вагоне 10252 выявлено нарушение сроков профилактической обработки; исходя из обменной ведомости имущество предавалось 23.06.2016, следовательно, на момент передачи нарушение срока обработки выявлено не было; однако, обменная ведомость от 23.06.2016 подтверждает передачу имущества в вагон поезда 290/289, а нарушения выявлены в поезде 233/234. По акту формы ЛУ-4 №А 099314 от 27.07.2016 в вагоне 24461  выявлено нарушение сроков профилактической обработки; исходя из обменной ведомости что имущество предавалось 23.07.2016, на момент передачи нарушение срока обработки выявлено не было. Истец отмечает, что  что обменные ведомости являются документами, подтверждающими лишь факт приема-передачи имущества и не фиксируют наличие/отсутствие недостатков. Судом ошибочно сделан вывод о том, что профилактическая обработка имущества по акту №099314 от 27.07.2016 проведена в соответствии с установленными сроками, так как на момент проверки, в книге ФИУ-11 имелась отметка о последней обработки имущества только 22.06.2016, при том, что согласно п.3.6.9 Стандарта оснащенности вагонов СТО ФПК 1.21.002-2013, ответственность за заполнение книги ФИУ-11 возлагается на руководителя аутсорсинговой организации - ответчика. В  Уральском филиале АО ФПК» был проведен разбор, где были рассмотрены все вышеуказанные акты и нарушения, результаты которого оформлены протоколом совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург, который подписан представителем ответчика без замечаний. По сроку исковой давности, который по мнению заявителя жалобы, не пропущен, поясняет, что истцу стало известно, что нарушения допущены именно по вине ответчика, 16.08.2016 в ходе совместного совещания. Отмечает, что актом формы ЛУ-4 №А045576 от 06.06.2016 зафиксировано нарушение сроков профилактической обработки; актом формы ЛУ-4 № А 088288 от 26.06.2016 зафиксировано факт выявления белья с признаками сырости, плесени и запаха;  актом формы ЛУ-4 №А 129729 от 24.07.2018, №А128577 от 06.08.2018, №А127932 от 09.08.2018 - нарушения в части загрязнения комплектов постельного белья (акты составлялись Центром контрольно-ревизионной деятельности в пути следования, при этом проверка поезда 522 проводилась 09.08.2019, спорные вагоны не могли находиться в составе поезда 337, находились в рейсе поезда 522, следовательно, должны были быть экипированы солнечными занавесками на основании); актом формы ЛУ-4 №А132132 от 02.08.2018 зафиксировано нарушение срока эксплуатации наволочки; актом формы ЛУ-4 №А125076 - загрязнение простыни; актом формы ЛУ-4 №A125107 - загрязнение простыни, повреждение наволочки. Акты предписания 2018-193 от 13.08.2018 и 2018-203 от 15.08.2018 составлены на неравномерное распределение наполнителя матраца. Суд ошибочно не усмотрел оснований для взыскания неустойки по данным актам, в связи с тем, что неравномерность распределения наполнителя матраца определяется в соответствии с методикой контроля клиентских услуг, утвержденной распоряжением АО «ФГЖ» от 25.10.2016 №1078р. В то же время ни судом, ни ответчиком не указаны основания, по которым истец должен указывать способ измерения матраца, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов о невозможности с достоверностью установить наличие недостатков имущества. Судом не была дана оценка протоколу совещания у начальника вагонного участка Екатеринбург, который подписан ответчиком (замечания на отсутствие экипировки солнечными занавесками, отсутствие информации о дате ввода в эксплуатацию полотенца, на повреждение чехла, загрязнение корсажа подушки, загрязнение одеяла, загрязнение чехла матрацного). Акты предписания 2018-199 от 08.11.2018 и 2018-299 от 19.11.2018 составлены в комиссионном порядке на загрязнения полотенца и одеяла, при в силу п.6.5 договора что основанием для начисления неустойки за нарушения, не устраненные до выставления на приемо-отправочные пути, является акт, доставленный в рейсе проводником и подписанный начальником поезда, где было обнаружено указанное имущество. Актом формы ЛУ-4 №А 131388 от 06.12.2018 зафиксировано отсутствие ярлыка с датой ввода в эксплуатацию, загрязнение двух простыней, несоответствия при расчете отсутствуют. По данному акту; актом формы ЛУ-4 №А 131492 от 06.12.2018 зафиксировано механическое повреждение простыни (судом не дана оценка обоснованности  выявленных нарушений); актом формы ЛУ-4 №А140474 от 15.12.2018 зафиксировано отсутствие на наволочке информации о вводе в эксплуатацию (судом не дана оценка обоснованности выявленных нарушений). Согласно акту-предписанию 2018-339 от 24.12.2018, выявлены следующие нарушения: повреждение наволочки, загрязнение/повреждение, несоответствие размера чехла матрацного. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих обработку чехлов матрацных в установленные сроки, судом же, не указано достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что загрязнения произошло в пути следования. Согласно акту ФМУ-73 б/н от 01.12.2018, при выдаче пассажирам комплектов с чистым постельным бельем при визуальном осмотре выявлено 20 комплектов белья с различными загрязнениями. Выводы суда о том, что исполнителю не было предложено поучаствовать в совместном осмотре имущества с загрязнениями не являются обоснованными, так как между сторонами было проведено совместное совещание, оформленное протоколом. Актом формы ЛУ-4 №А 131582 от 23.12.2018 зафиксировано несоблюдение сроков профилактической обработки съемного мягкого имущества, согласно книге ФИУ-11, последняя обработка производилась 13.09.2018.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе                                               АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу №А60-49012/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 на 22.07.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО «Мехпрачечная СВЖД» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-255/10 (п. 2.1).

Согласно разделу 3 договора, исполнитель обязан по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные договором или определенные в соответствии с ним, осуществлять сбор имущества и его вывоз от вагонов поездов к месту приемки (обработки); осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных заказчиком в соответствии с условиями договора, своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до экипируемых составов пассажирских поездов в порядке и сроки, предусмотренные договором или определенные в соответствии с ним; обеспечить пассажирские поезда дальнего следования обработанным имуществом в количестве, заявленном заказчиком с учетом установленных норм; вести учет объемов требующего обработки и обработанного имущества по весу, покомплектно и поштучно, для организации расчетов за оказанные услуги; осуществлять комплектацию пассажирских поездов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого предварительно письменно согласованы с заказчиком с учетом установленных норм и требований;  своевременно, в сроки, установленные нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами АО "Федеральная пассажирская компания", осуществлять за свой счет пополнение имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой и т.д.

В соответствии с п. 6.3.2 (в редакции дополнительного соглашения №ФПК-255/10 (8) от 28.04.2014) в случае, если качество оказанных исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным договором (в том числе и приложениями к нему) к качеству обработки, комплектности и отсутствию дефектов имущества, заказчик или его уполномоченный представитель при приеме-передаче чистого имущества в вагон и/или на момент работы ПДК вправе не принимать имущество с указанными недостатками. В этом случае, представитель заказчика в присутствии представителя исполнителя оформляет акт установленной в Регламенте взаимодействия формы в 2-х экземплярах, содержащий всю исчерпывающую информацию о недостатках. При этом исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет или осуществляет замену имущества с выявленными недостатками в сроки, установленные договором или в соответствии с ним (п.5.8 договора). В этом случае уполномоченным лицом заказчика в акте делается отметка об отсутствии недостатков.

В случае, если исполнитель не устраняет выявленные недостатки до момента выставления пассажирского поезда (прицепного вагона) на приемо-

отправочные пути для посадки пассажиров (отсутствует в акте отметка заказчика об устранении замечаний) исключительно по вине исполнителя, с учетом условий п.6.3.1 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в двукратном размере от цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого инвентаря вагона или постельных принадлежностей (с неустраненными замечаниями) в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Согласно п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения, основанием для начисления неустойки за нарушения, не устраненные до выставления состава на приемо-отправочные пути, является двусторонний акт, составленный членами ПДК при подписании гарантийного талона качества совместно с представителем исполнителя, или акт, составленный в рейсе проводником и подписанный начальником поезда (старшим проводником прицепных вагонов), где было обнаружено указанное имущество, и представителем исполнителя по прибытии поезда на станцию формирования. К акту в обязательном порядке прикладывается единица имущества, к которой имеются претензии. Заказчик обязан до прибытия поезда в пункт формирования уведомить исполнителя о выявленных недостатках.

Заказчиком проведены проверки качества оказываемых по договору услуг, в результате чего выявлены нарушения, зафиксированные в актах натурного осмотра отдельных предметов съемного мягкого имущества. В адрес исполнителя направлены претензии №363 от 01.08.2018, №391 от 21.08.2018, №433 от 14.09.2018, №602 от 12.12.2018, №117 от 22.02.2019, №165 от 11.03.2019 об уплате штрафной неустойку на общую сумму 190 527,22 руб.

В связи с тем, что штрафная неустойка не была оплачена исполнителем в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, изложенным в претензии №391 и основанным на актах формы ЛУ-4 №А045576 от 06.06.2016 и №А 079346 от 12.07.2016, а также по требованиям, изложенным в п.1, п. 2 претензии №363 основанным на актах формы ЛУ-4 №А079335 от 12.07.2016, №А079346 от 12.07.2016. Удовлетворяя требования на сумму 3 498,48 руб., признанную ответчиком (претензия №602 от 12.12.2018 - акты ФМУ-73 №1 от 01.11.2018, №2 от 04.11.2018, №3 от 06.11.2018, №4 от 08.11.2018, №5 от 15.11.2018, №7 от 15.11.2018, №8 от 15.11.2018, №9 от 20.11.2018, акт по общему случаю от 12.11.2018 (поезд 31), акт по общему случаю от 12.11.2017 (поезд 532)), суд счел, что услуги действительно оказаны некачественно. В удовлетворении остальной части требований отказано в отсутствие убедительных доказательств вины исполнителя, также установлено, что часть актов, на которых основаны исковые требования, в деле отсутствует.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся тех требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сторонами согласован Регламент от 11.10.2014 взаимодействия по укомплектованию пассажирских поездов дальнего следования обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями, а также обработке прочего имущества. Также  распоряжением от 03.07.2013 №819р АО "Федеральная пассажирская компания" утвержден «Стандарт оснащенности вагонов АО "Федеральная пассажирская компания". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» СТО ФПК 1.21.002-2013 (далее - СТО ФПК 1.21.002-2013).

В п.6.3.2 спорного договора определен порядок фиксации замечаний заказчика к качеству обработки, комплектности имущества,                    обнаруженных при приемке результатов оказанных услуг, путем составления в присутствии представителя исполнителя акта в 2 экземплярах, содержащего всю исчерпывающую информацию о недостатках.

Между тем по части заявленных исковых требований двусторонние акты, составленные с участием исполнителя, в материалы дела не представлены. Так, в деле не имеется двусторонних актов по претензии №363 от 01.08.2018, по претензии № 391 от 21.08.2018, по претензии №433 от 14.09.2018 (за исключением актов – ЛУ4 №А125107 от 08.08.2018,  ФМУ-73 от 04.08.2018, ФМУ-73 от 02.07.2018), по претензии №602 от 12.12.2018 отсутствуют акты-предписания №2018-199 от 08.11.2018 и №2018-299 от 19.11.2018, акт ФМУ-73 от 06.10.2018, все акты, положенные в основу претензии №117 от 22.02.2019 также отсутствуют в материалах дела.

Более того, с учетом положений ст.199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным на основании претензии №391 по актам ЛУ-4 №А045576 от 06.06.2016 и №А 079346 от 12.07.2016, а также по требованиям, изложенным в п.1, п. 2 претензии №363 по актам ЛУ-4 №А079335 от 12.07.2016, №А079346 от 12.07.2016, истцом пропущен с учетом подачи иска 19.08.2019. Апелляционная коллегия отклоняет довод истца об обратном, а именно о том, что ему стало известно о допущенных по вине ответчика нарушениях только 16.08.2016 в ходе совместного совещания, поскольку о наличии замечаний к качеству оказанных услуг истцу стало известно в момент обнаружения дефектов и, соответственно, не позднее даты составления актов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по претензии № 602 от 12.12.2018г. признал исковые требования в части неустойки, начисленной на основании актов ФМУ-73 № 1 от 01.11.2018, № 2 от 04.11.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 08.11.2018, № 5 от 15.11.2018, № 7 от 15.11.2018, № 8 от 15.11.2018, № 9 от 20.11.2018, акта по общему случаю от 12.11.2018 (поезд 31), акта по общему случаю от 12.11.2017 (поезд 532), на общую сумму 3 498,48 руб. с учетом того, что данные акты составлены с участием представителя ООО «Мехпрачечная СВЖД». Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции (ст.309, 310 ГК РФ).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушались сроки профилактической обработки имущества (акты формы ЛУ-4 №А079335 от 12.07.2016, №А079346 от 12.07.2016, №А099314 от 27.07.2016, №А045576 от 06.06.2016, №131582 от 23.12.2018) убедительными доказательствами не подтверждены. Между тем ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие передачу обработанного белья в установленный срок, а именно,- ведомости на выдачу/приемку белья и СМИ, подписанные представителями обеих сторон без замечаний. Ведомости подтверждают, что на дату составления актов истцом в вагонах находилось имущество, обработанное в соответствии с установленным графиком, в сроки, предусмотренные СТО ФПК 1.21.002-2013 (таблица №4). При этом ответчик пояснил, что имущество передается в вагоны, нумерация поезда может измениться (при неизменном номере вагона), данное обстоятельство не зависит от воли исполнителя и не влияет на обязанность осуществлять обработку и передачу имущества в вагоны в соответствии с установленным графиком.

Вменяя ответчику нарушения, связанные с загрязнением                        съемного мягкого имущества (акт-предписание №2018-299 от 19.11.2018, акт-предписание №2018-339 от 24.12.2018, акт ФМУ-73 от 10.12.2018), а именно загрязнения и повреждения одеял, чехлов матрацных, наматрацников, матрацев, истец не учитывает, что само по себе загрязнение/повреждение материала СМИ не является нарушением, поскольку в соответствии с таблицей №4 СТО ФПК 1.21.002-2013 стирка или химчистка указанных объектов производится в мере загрязнения, но не реже 1 раза в месяц (1 раза в квартал – для наматрацников, подушек, матрацев, отдельных видов одеял, ковровых изделий). Как пояснил ответчик, заявок на внеплановую чистку указанных изделий от заказчика не поступало, последовавшие после передачи объектов заказчику загрязнения возникали в ходе эксплуатации.

Вменяя ответчику нарушения, связанные с отсутствием экипировки солнечными занавесками (акты формы ЛУ-4 №А127933 от 09.08.2018, №А127934 от 09.08.2018, №А128566 от 09.08.2018, №А128567 от 09.08.2018, №А128568 от 09.08.2018, №А128578 от 09.08.2018, №А128579 от 09.08.2018), заказчик не учитывает, что в результате смены нумерации поезда (с 522 на 337 - наряд на формирование пассажирских поездов на 31.07.2018) обязанность по экипировке вагонов солнечными занавесками у исполнителя не возникла. Так, согласно п.24 таблицы №2 СТО ФПК 1.21.002-2013, вагоны 4 категории оснащенности, к которым относятся купейные вагоны (таблица №1 СТО ФПК 1.21.002-2013), экипируются солнечными занавесками в случае, если вагоны находятся в составе пассажирских поездов 400-й -500-й нумерации. Следовательно, купейные вагоны поездов иной нумерации (в том числе, 337) солнечными занавесками не экипируются.

Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения в виде неравномерного распределения наполнителя матраца (акты предписания №2018-203 от 15.08.2018, №2018-193 от 13.08.2018, №2018-251 от 15.12.2018), между тем из пп. «е» п.3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013 следует, что уплотнения и пустоты наполнителя наматрацников (матрацев) являются препятствием к эксплуатации, если составляют больше 50 мм в диаметре. Данный критерий в актах-предписаниях не устанавливался.

Более того, нарушение по акту-предписанию №2018-251 от 15.12.2018 (отсутствует информация о вводе в эксплуатацию на наволочке в купе 8 вагона 5/10357) уже зафиксировано в ином акте по форме ЛУ-4 №А140474, в результате чего неустойка дважды начислена за одно и то же нарушение. 

Учитывая, что по части замечаний ответчик на осмотр не приглашался, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания его доводы о том, что по некоторым требованиям невозможно установить, было ли имущество распаковано до обнаружения загрязнений, какое имущество было загрязнено, использовалось ли имущество после выявления загрязнений (акт от 01.12.2018 п.76 расчета суммы иска).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что убедительных доказательств некачественного оказания услуг не приведено, в результате чего неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции частчино.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля             2020 года по делу №А60-49012/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева