ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27144/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-100/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,;

от ответчика (ТУ Росимущества в Ростовской области): представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика (ООО «Лидер»): представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, удостоверение № 5361 от 11.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу                          №А53-27144/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее – управление) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, №16/21 от 25.05.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующее:

- договор не считается прекращенным, 

- стороны своими действиями выразили согласие на продолжение арендных правоотношений, 

- после отказа от исполнения договора в течение двух лет арендатор пользовался имуществом, 

- на земельном участке находится имущество истца, 

- арендодатель продолжал принимать плату от компании.

В отзывах на апелляционную жалобу общество, управление просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Определением председателя второго судебного состава от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости проведения экспертизы, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований; имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными, обстоятельства, которые согласно заявлению истца могут быть установлены в результате проведения экспертизы, подтверждаются иными доказательствами, объем и содержание которых признается судом достаточным для разрешения спора по существу.

Более того, в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в то же время суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не вправе принимать новые доказательства в отсутствии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Для подачи ходатайства о назначении экспертизы суд не обязан ставить такой вопрос предварительно на разрешение сторон вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве. Истец, являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, вправе пользоваться процессуальными правами и реализовывать их по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 30.03.2009 компанией (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор аренды № 946/09 в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая 2,б: бетонные покрытия территории порта, литер 20, площадью (протяженностью) 2770 кв.м с кадастровым номером 61:38:0030190:2307, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 4, площадью (протяженностью) 572 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2306, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литер 5, площадью (протяженностью) 17600 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2301, гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литер 21, площадью (протяженностью) 16000 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2302, причальная набережная № 1, литер 22, площадью (протяженностью) 214 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2305, причальная набережная № 2, литер 23, площадью (протяженностью) 114 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030190:2303, причальная набережная 2-я очередь, литер 24, площадью (протяженностью) 187 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0110116:1188, дорога подъездная литер 26, площадью (протяженностью) 650 кв.м с кадастровым номером 61:48:0030190:2304, опора наружного освещения литер 6, опора наружного освещения, литер 7.

В пункте 1.2 договора установлен срок аренды с 17.03.2009 по 17.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту от 30.03.2009 объект аренды передан компании.

Имущество передано арендатору по акту - приема передачи от 30.03.2009.

На основании распоряжения управления № 546-р от 27.07.2011 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем компания уведомлена письмом от 28.07.2011.

25.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2012 об изменении арендодателя и определении порядка оплаты арендных платежей.

15.01.2014 компания обратилась к арендодателю с просьбой о продлении срока действия договора на 5 лет.

В ответе ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса после определения рыночной стоимости имущества.

Письмом от 04.04.2014 компания выразила согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет.

13.08.2014, 20.02.2015 компания обращалась в управление с требованием о продлении срока аренды либо подтверждении легитимности действия договора аренды.

Письмом от 03.03.2015 ФГУП «Агат» сообщило о пролонгации договора аренды на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.

В связи с передачей имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя между компанией и управлением заключены дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и 01.03.2018 № 4.

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 управление сообщило об одностороннем отказе от договора аренды с 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 производство по делу по иску управления к компании о взыскании задолженности по договору аренды в размере 161 125 рублей 99 копеек прекращено ввиду отказа от иска.

20.08.2019 компания направила в адрес управления заявление о заключении договора аренды на новый срок.

07.10.2019 от арендодателя поступил ответ, согласно которому заключение договора аренды в отношении имущества возможно только на основании торгов, о проведении торгов будет сообщено дополнительно.

11.06.2019, 14.08.2019, 26.11.2019 управлением в адрес компании направлены претензии с требованием подписать акты возврата имущества и передать объекты аренды собственнику.

08.07.2020 право аренды компании прекращено.

26.05.2021 по результатам проведенного аукциона зарегистрировано право аренды в пользу общества на основании договора аренды от 25.02.2021 № 16/21 сроком на 20 лет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 по делу №А53-10658/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска компании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.12.2003 № 580 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:0129 площадью 56 304 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Ссылаясь на то, что новый договор заключен в нарушение прав арендатора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время компания не является арендатором спорного имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. 

Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности распоряжаться имуществом в случае уклонения арендатора от возврата имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что арендные правоотношения между управлением и компанией прекращены, ввиду чего права и обязанности по договору аренды не могут быть переведены на истца.

Из материалов дела усматривается, что компании было достоверно известно о том, что управление не намерено продолжать арендные правоотношения, поскольку сторонами не оспаривается, получение отказа от исполнения договора в одностороннем порядке от 01.04.2019.

Следовательно, компания была заведомо предупреждена о том, что право аренды прекращается с 01.07.2019, на что указано в уведомлении управления.

Вместе с тем, компания не только не обжаловала данный отказ, но и намеренно уклонилась от возврата имущества собственнику, хотя и знала о претензиях относительно этого от арендодателя.

Так, представленными управлением доказательствами подтверждается, что оно 11.06.2019, 14.08.2019, 26.11.2019 направляло компании претензии с требованием возвратить имущество и подписать акты возврата объектов аренды.

Однако со стороны арендатора действий по возврату арендованного имущества не совершено, им продолжено фактическое владение спорным имуществом в отсутствие согласия арендодателя на это.

Само по себе внесение арендной платы за будущие периоды в отсутствие согласия собственника на продолжение арендных правоотношений и наличие с его стороны претензий по невозврату имущества не влечет признания истца добросовестным арендатором, права и законные интересы которого нарушены заключением нового договора аренды с обществом. Истец намеренно удерживал у себя имущество, зная о том, что управление заявило о прекращении арендных правоотношений и имеет намерение иным образом распорядиться имуществом.

Более того, право аренды компании погашено в ЕГРН 08.07.2020, т.е. спустя около 8 месяцев после направления последней претензии арендатору о необходимости вернуть имущество, что не является длительным сроком, после истечения которого компания могла бы снова полагать себя арендатором.

В то же время истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при наличии у него с собственником конфликта по поводу незаконно удерживаемого имущества, обязан был получать своевременно информацию из ЕГРН относительно зарегистрированного права аренды и возможного его погашения по заявлению собственника по причине сложившегося конфликта между сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо компании от 01.04.2021 в адрес управления, в приложении к которому указана выписка из ЕГРН, ввиду чего уже на данную дату компания не могла не знать о погашении записи об аренде, однако в иске и апелляционной жалобе истец указывает иную дату – 17.07.2021.

Ссылка апеллянта в дополнении на то, что имущество не передано обществу, является несостоятельной, поскольку данная передача не может осуществиться по вине общества, незаконно удерживающего имущество, однако такие действия истца не ограничивают право собственника на распоряжение объектами, в том числе путем передачи в аренду.

Управление в отзыве на жалобу категорически возражает относительно того, что оно совершало какие-либо конклюдентные действия, позволяющие компании полагать, что договор аренды продолжает действовать, указывая на то, что поступающая от компании арендная плата учитывается в КБК в качестве неосновательного обогащения по причине уклонения компании от возврата имущества, а также истец препятствует обществу как новому арендатору в допуске к объектам. А также ответчик ссылается на злоупотребление компанией своими правами, на это указывает и новый арендатор.

Ввиду изложенного, уклонение компании от возврата объектов аренды даже при перечислении им арендной платы управлению не может указывать на продление договора аренды, поскольку такое поведение со стороны истца нельзя признать добросовестным.

По существу, компания, игнорируя волеизъявление собственника имущества, продолжает пользоваться имуществом в отсутствие правовых оснований к этому, достоверно зная о том, что управление неоднократно требовало подписания актов возврата и фактической передачи объектов аренды.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не опровергнут факт уведомления его о необходимости проведения аукциона в отношении спорного имущества и размещения управлением информации об аукционе на электронной площадке в сети «Интернет».

Ссылка апеллянта на то, что на земельном участке находится принадлежащее ему имущество, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не имеет отношения к предмету спора. О возможности использования части земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, компании было разъяснено в рамках дела № А53-10658/2021.

Довод дополнения истца о том, что объекты являются принадлежностью к главной вещи, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду того, что с 2013 года истец пользовался имуществом как недвижимым (запись в ЕГРН) и не заявлял об обслуживающем характере имущества.

Указание истцом на судебную практику не является основанием для отмены решения ввиду того, что управление в однозначной форме выразило волю на прекращение арендных правоотношений с компаний. В рамках настоящего спора конкуренции двух арендаторов в отношении одного и того же имущества не установлено.

Кроме того, со стороны первоначального арендатора допускались просрочки внесения арендных платежей, что подтверждено судебным актом по делу                          № А53-13813/2019, он не вправе претендовать на перевод на него прав арендатора. Независимо от прекращения производства по делу надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны арендатора не доказано.

Также дополнительным соглашением от 17.03.2010 установлено, что заключение договора на новый срок производится по результатам аукциона, преимущественного права на заключение договора на новый срок арендатор не имеет (пункт 1.9), в связи с чем компания не могла не знать о том, что по истечении договора она обязана будет возвратить объект аренды собственнику.

В письме Сальского транспортного прокурора от 08.11.2021 установлен факт использования имущества управления компанией в отсутствие правовых оснований, компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в переводе прав и обязанностей по договору аренды на компанию, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу                          №А53-27144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик