АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3981/18 

Екатеринбург 

15 августа 2018 г. Дело № А76-5700/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СервисСнаб" (ИНН: 2311227907, ОГРН: 1162375057690; далее – общество  "СервисСнаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А76-5700/2017 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области приняли участие представители:  

общества "СервисСнаб" – Киреев К.Э. (доверенность от 29.01.2017 № 2); 

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр  благоустройства" (ИНН: 7449116437, ОГРН: 1137449006023; далее – общество  "РЦБ") – Митина Л.А. (доверенность от 11.01.2018 № 05), Тагарифуллин Р.Р.  (доверенность от 09.01.2018 № 2).  

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом  Челябинской области.  

Общество "СервисСнаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу "РЦБ" о взыскании 300 000 руб. долга по оплате  выполненных работ и 23 215 руб. 08 коп. процентов, начисленных за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по  06.12.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  размера требований).  

Общество "РЦБ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  встречным иском к обществу "СервисСнаб" о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2017 № 3/16.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БКН-Сервис"  (далее – общество "БКН-Сервис").  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (судья  Костарева И.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) указанное  решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований  отменено; требования общества "СервисСнаб" удовлетворены частично: в его  пользу с общества "РЦБ" взыскано 34 689 руб. 13 коп. долга и 2684 руб. 36 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в  удовлетворении первоначальных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество "СервисСнаб" просит постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает,  что обществом "БКН-Сервис" работы по договору подряда выполнены в  полном объеме, составленные по факту их выполнения документы (акт формы  КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату, счет-фактура и акт сверки)  направлялись обществу "РЦБ", однако последним не подписаны,  мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, возражения  по качеству выполненных работ не представлены, иск об оспаривании объема  выполненных работ не предъявлен. Заявитель жалобы полагает, что  ненадлежащее качество выполненных по договору работ не может  подтверждаться ни письмами от 14.11.2016 № 102, от 07.12.2016 № 132, ни  фотографиями объекта, ни уведомлением об устранении недостатков  от 06.12.2016 № 514, ни претензиями общества с ограниченной  ответственностью "ЮГРАТРАСАВТО-С" (далее – общество "ЮТА-С"),  которое не является лицом, участвующим в деле, ссылается на то, что судебная  строительная экспертиза качества работ по делу не проводилась. Общество  "СервисСнаб" не согласно с выводами судов о том, что общество "РЦБ" не  получало составленные им акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет на  оплату, счет-фактуру и акт сверки, указывает, что факт получения данных  документов подтвержден почтовой квитанцией, ссылки апелляционного суда на  несоответствие объема документов весу отправления считает  несостоятельными, основанными на предположениях, сделанными без учета  исследования, на каком оборудовании производилось взвешивание почтового  отправления и соответствует ли оно требованиям к средствам измерения.  Кассатор полагает ненадлежащим доказательством составленный в его  

отсутствие комиссионный акт от 10.05.2017, ссылается на пояснения  представителя общества "РЦБ" в ходе судебного разбирательства, согласно  которым он признавал факт выполнения работ по договору и их приемки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЦБ" просит оставить ее  без удовлетворения.  

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора  установлено, что между обществом "РЦБ" (заказчик) и обществом "БКН- Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.10.2016 № 45 (в редакции  дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.  

Согласно пункту 1.2 договора в перечень работ входит: монтаж объектов  и прочих изделий по адресам 17-20-этажный дом № 6 со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной  жилой застройки 30 мкр. г. Сургута, рекреационная зона (установка игрового  оборудования).  

В дополнительном соглашении от 27.10.2016 № 2 к договору определен  срок начала выполнения работ – 27.10.2016, срок окончания выполнения работ  – 04.11.2016, а также общая стоимость работ по договору – 460 000 руб.  

В пункте 3.2 договора установлен порядок оплаты работ по договору:  предоплата в размере 160 000 руб. – на основании выставленного подрядчиком  счета в течение трех рабочих дней с даты подписания соответствующего  дополнительного соглашения; оставшаяся часть (300 000 руб.) – на основании  выставленного подрядчиком счета в течение трех рабочих дней с даты  подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

Как установлено судами, договор подряда от 24.10.2016 № 45 заключен  сторонами во исполнение договора подряда от 01.08.2016 № 35/2016,  подписанного обществом "ЮТА-С" как заказчиком и обществом "РЦБ" как  подрядчиком.  

Общество "РЦБ" платежными поручениями от 26.10.2016 № 1476,  от 25.11.2016 № 1517 внесло аванс по договору № 45 в сумме 160 000 руб.  

В подтверждении выполнения работ по договору общество "Сервис  Снаб" представило в материалы дела подписанные обществом "БКН-Сервис" в  одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 04.11.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.11.2016 № 1, счет  от 26.10.2016 № 99, счет-фактуру от 04.11.2016 № 142, акт сверки взаимных  расчетов, указало, что данные документы были направлены обществу "РЦБ", но  проигнорированы им.  

Между обществом "БКН-Сервис" (цедент) и обществом "СервисСнаб"  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.01.2017 № 3/16,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме  право требования задолженности общества "РЦБ" перед обществом "БКН- Сервис" в размере 300 000 руб. по договору подряда от 24.10.2016 № 45.  

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цессии уступка права требования  является возмездной: цессионарий обязался выплатить цеденту 145 000 руб., в  

том числе НДС 18 % – 22 118 руб. 64 коп.  

О состоявшейся уступке общество "БКН-Сервис" и общество  "СервисСнаб" уведомили общество "РЦБ" письмами от 20.01.2017, после чего  направили в адрес последнего предарбитражные претензии от 18.01.2017,  25.01.2017 с требованием уплатить задолженность по договору подряда.  

Ссылаясь на уклонение общества "РЦБ" как от подписания справки о  стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ,  счета-фактуры от 04.11.2016, акта сверки взаимных расчетов, так и от приемки  фактически выполненных работ, а также на неисполнение последним  обязанности по их оплате, общество "СервисСнаб" обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Общество "РЦБ" относительно удовлетворения требований общества  "СервисСнаб" возражало, указало, что работы по договору обществом "БКН- Сервис" выполнены несвоевременно, не в полном объеме и с недостатками,  выявленные недостатки работ не устранены, результат работ не передан,  заявило встречные исковые требования о признании договора уступки права  требования (цессии) от 20.01.2017 № 3/16 недействительным, ссылаясь на то,  что на его основании передано несуществующее право.  

В качестве документального основания заявленных доводов и  возражений общество "РЦБ" представило в материалы дела уведомления об  обязанности сдать результат выполненных работ от 26.12.2016 № 170,  от 03.02.2017 № 004, фотографии объекта, предъявленные ему претензии  общества "ЮТА-С" от 14.11.2016 № 492, от 22.11.2016 № 501, уведомление об  устранении недостатков выполненных работ от 06.12.2016 № 514,  мотивированный отказ общества "ЮТА-С" от 16.01.2017 № 28 от подписания  акта выполненных работ по договору от 01.08.2016 № 35/2016 на сумму  475 434 руб. 93 коп.  

Общество "РЦБ" указало, что письмами и претензиями оно неоднократно  уведомляло общество "БКН-Сервис" как подрядчика о ненадлежащем качестве  работ и нарушении сроков их сдачи, факт получения вместе с письмом  11.01.2017 акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и  затрат формы КС-3, счета-фактуры, счета и акта сверки отрицало, ссылалось на  то, что согласно почтовой квитанции об отправке заказного письма  от 11.01.2017 № 42554 вес данного почтового отправления составляет 19 грамм,  что соответствует весу одного листа формата А4.  

В ходе судебного разбирательства общество "РЦБ" письмом от 16.01.2017   № 001 уведомило общество "БКН-Сервис" об одностороннем отказе от  договора № 45 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а 10.04.2017 на основании  мотивированного отказа № 028 отказалось от приемки выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд  исходил из того, что обществом "СервисСнаб" не доказан факт выполнения и  сдачи обществу "РЦБ" работ по договору подряда от 24.10.2016 № 45, а  следовательно, и факт возникновения у последнего обязанности по их оплате.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил  из заключенности договора цессии от 20.01.2017 № 3/16 и отсутствия  оснований для признания его недействительной сделкой.  

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СервисСнаб"  отменил, удовлетворил данные требования частично, исходя из наличия в  материалах дела доказательств выполнения обществом "БКН-Сервис"  отдельных работ по договору от 24.10.2016 № 45 и их приемки обществом  "РЦБ".  

Так, судом апелляционной инстанции принят во внимание комиссионный  акт от 10.05.2017, в котором указаны выявленные при совместном осмотре  объекта представителями общества "ЮТА-С" и общества "РЦБ" виды работ,  которые не были выполнены обществом "БКН-Сервис" или были выполнены  некачественно. Из данного комиссионного акта следует и представленным в  материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017 № 1  подтверждается, что общество "ЮТА-С" приняло от общества "РЦБ" работы,  которые фактически выполнялись обществом "БКН-Сервис" по договору  подряда № 45, общей стоимостью 194 689 руб. 13 коп.  

Поскольку размер внесенной по договору подряда № 45 предоплаты  составляет 160 000 руб., а стоимость выполненных обществом "БКН-Сервис" в  акте от 11.05.2017 № 1 оценена в 194 689 руб. 13 коп., суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества  "СервисСнаб" как правопреемника общества "БКН-Сервис" права требования  от общества "РЦБ" уплаты долга в сумме 34 659 руб. 13 коп. и начисленных за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по  06.12.2017 процентов в сумме 2684 руб. 36 коп.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  договора цессии от 20.01.2017 № 3/16 недействительной сделкой полностью  поддержаны апелляционным судом.  

В кассационной жалобе общество "СервисСнаб" оспаривает принятые по  делу судебные акты исключительно в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований. Правомерность отказа в удовлетворении  встречных требований заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом  рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда, частично отменившего решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  

работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны обоснованными.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор подряда от 24.10.2016 № 45 (в редакции дополнительного соглашения  от 26.10.2016 № 1), договор подряда от 01.08.2016 № 35/2016, платежные  поручения от 26.10.2016 № 1476, от 25.11.2016 № 1517, подписанные в  одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 04.11.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.11.2016 № 1, счет  от 26.10.2016 № 99, счет-фактуру от 04.11.2016 № 142, акт сверки взаимных  расчетов за период 24.10.2016 – 25.11.2016 и доказательство их направления  обществу "РЦБ", уведомления об обязанности сдать результат работ  от 26.12.2016 № 170, от 03.02.2017 № 004, претензии от 14.11.2016 № 102,   № 492, от 22.11.2016 № 501, уведомление об устранении недостатков  выполненных работ от 06.12.2016 № 514, договор уступки прав (цессии)  от 20.01.2017 № 3/16, уведомления об уступке, предарбитражные претензии,  письмо от 16.01.2017 № 001 об одностороннем отказе от договора подряда,  мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 10.04.2017 № 028,  комиссионный акт от 10.05.2017, суд апелляционной инстанций установил факт  выполнения обществом "БКН-Сервис" работ по договору подряда,  заключенному с обществом "РЦБ", передачу последнему результатов данных  работ на общую сумму 194 689 руб. 13 коп. и их частичной оплаты – в сумме  160 000 руб. путем внесения авансового платежа, в связи с чем пришел к  выводу о том, что на стороне общества "РЦБ" имеется неисполненная  обязанность по оплате фактически выполненных работ в сумме 34 659 руб.  13 коп. перед обществом "СервисСнаб", получившим соответствующее право  требования от общества "БКН-Сервис" на основании договора цессии  от 20.01.2017 № 3/16, признанного судами действительным.  

Учитывая, что обществом "РЦБ" допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования  общества "СервисСнаб" о взыскании 2684 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по  06.12.2017 с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета  процентов в части суммы долга.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в  том числе акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, счета- фактуры и акта сверки, а также почтовой квитанции, представленной в  подтверждение направления указанных документов обществу "РЦБ", писем  от 14.11.2016 № 102, от 07.12.2016 № 132, фотографий объекта, уведомления об  устранении недостатков от 06.12.2016 № 514, претензий общества "ЮТА-С",  комиссионного акта от 10.05.2017.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем  те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с  положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах доводы общества "СервисСнаб" отклоняются  судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда,  которым решение суда первой инстанции частично отменено, подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А76-5700/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СервисСнаб" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова  

 Л.Н. Черемных