ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34436/2023

Дело № А40-287918/18

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лариста» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидируемых юридических лиц; отказе в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСПЕКТ» - ФИО2, по дов. от 16.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ООО «Лариста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 конкурсным управляющим должника ООО «Лариста» утвержден Бурмистров Сергеи? Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления кредитора ООО «ТД «Агропроект» и конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО3 о привлечении к субсидиарнои? ответственности АО НПК «Катрен», АО «Катрен», АО «Мелодия здоровья», ООО «О'ВИТА», ООО «Фармэс» с заявлением конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО3 о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

05.04.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО8? Елены Георгиевны и ФИО6, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту по каждому из лиц в сумме 257 135 355,55 рублеи?; 

- наложения ареста на принадлежащие ФИО6 доли в уставных капиталах ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, ООО «Валента» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕНТО» ИНН 

<

***>, ООО «Висмут» ИНН 

<

***>, ООО «Исея» ИНН 

<

***>, ООО «КАЛИПСО» ИНН 

<

***>, ООО «Лаир» ИНН 

<

***>, ООО «Нарин» ИНН 

<

***>, ООО «ОНИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Орфеи?» ИНН 

<

***>, ООО «Самир» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Таруна» ИНН 

<

***>, ООО «Тиседа» ИНН 

<

***>, ООО «Ювен» ИНН 

<

***> и установления запрета ФИО6 совершать любые деи?ствия, направленные на уменьшение деи?ствительнои? стоимости долеи?, в том числе совершение сделок по отчуждению и (или) обременению правами третьих лиц (включая внесение в качестве вклада в уставныи? капитал юридических лиц) принадлежащего обществам недвижимого имущества; 

- установления запрета Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по г. Москве производить регистрационные деи?ствия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидируемых юридических лиц: ООО «Пико» ИНН 

<

***>, ООО «Илот» ИНН 

<

***>, ООО «Марикон» ИНН 

<

***>, ООО «Одиссея» ИНН 

<

***>, ООО «Палан» ИНН 

<

***>, ООО «Таир» ИНН 

<

***>, ООО «Коралл» ИНН 

<

***>, ООО «Лазурит» ИНН 

<

***>, ООО «Медицина для Вас» ИНН 

<

***>, ООО «Медицина для Вас - Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Каспер» ИНН 

<

***>, ООО «ЧЕРРИНГ» ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по г. Москве производить регистрационные деи?ствия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидируемых юридических лиц: ООО «Пико» ИНН 

<

***>, ООО «Илот» ИНН 

<

***>, ООО «Марикон» ИНН 

<

***>, ООО «Одиссея» ИНН 

<

***>, ООО «Палан» ИНН 

<

***>, ООО «Таир» ИНН 

<

***>, ООО «Коралл» ИНН 

<

***>, ООО «Лазурит» ИНН 

<

***>, ООО «Медицина для Вас» ИНН 

<

***>, ООО «Медицина для Вас - Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Каспер» ИНН 

<

***>, ООО «ЧЕРРИНГ» ИНН 

<

***>. В остальнои? части заявления - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «АСПЕКТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Мотивировано указанное заявление тем, что ФИО6, ФИО4 и ФИО8? Е.Г. совершаются целенаправленные деи?ствия, направленные на уменьшение объема принадлежащего им имущества и исключения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности. 

Так, по информации конкурсного управляющего, ФИО6 совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности 100% долеи? в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Аспект» (ИНН 

<

***>), ООО «Визави» (ИНН 

<

***>), ООО «Зинида» (ИНН 

<

***>), ООО «Листа» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛИТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Сивита» (ИНН 

<

***>), ООО «Талант» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), а также объектов недвижимости на сумму 88 555 318,72 руб. Из данных сервиса Casebook и Вестника государственнои? регистрации, следует, что в отношении указанных юридических лиц, приняты решения о добровольнои? ликвидации, которая в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, может привести к необратимым последствиям в виде утраты имущества привлекаемого к субсидиарнои? ответственности лица - учредительнои? доли, то есть имущества, за счет которого впоследствии возможно будет исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требовании? конкурсного управляющего). 

Конкурсныи? управляющии? должника представил в таблице № 1 и № 2, приложенных к заявлению, данные об осуществлении указанными 56 компаниями активных деи?ствии? по продаже принадлежащего им недвижимого имущества, а начиная с сентября 2021 года номинальныи? держатель активов семьи И-вых – ФИО6 осуществляет деи?ствия по отчуждению долеи? в уставных капиталах компании?, а также планомерно проводит работу по ликвидации данных юридических лиц и исключению сведении? о них из ЕГРЮЛ. На настоящее время из 56 компании? полученных от ФИО4 и ФИО8? Е.Г. 10 компании? продано третьим лицам, 15 компании? исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидациеи? или недостоверностью сведении?, 15 компании? находятся в процессе ликвидации. 

Как указал конкурсныи? управляющии? должника, испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношении? между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц. Арест имущества ответчиков, а также установление запрета на совершение регистрационных деи?ствии? направлены исключительно на воспрепятствование выводу принадлежащих им активов в период рассмотрения вопроса о наличии основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности. Сумма заявленных к взысканию требовании? столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического исполнения судебного акта, поэтому принятие испрашиваемых обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требовании?. 

Удовлетворяя завяленные требования в части запрета Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по г. Москве производить регистрационные деи?ствия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц указанных выше ликвидируемых юридических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, исходил из того, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО8? Елены Георгиевны и ФИО6, а также, в части наложения ареста на принадлежащие ФИО6 доли в уставных капиталах обществ, суд первой инстанции исходил из следующего: конкурсным управляющим не представлено сведении? о том, что указанные лица производит какие-либо деи?ствия, направленные на уменьшение принадлежащего им имущества, либо иные недобросовестные деи?ствия, связанные с недопущением обращения взыскания на это имущество; заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что ФИО6 Юрии? Анатольевич имеет долю в уставных капиталах в данных юридических лицах.

В части запрета Межраи?оннои? инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по г. Москве производить регистрационные деи?ствия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц указанных выше ликвидируемых юридических лиц судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления оналожении ареста на имущество ФИО4, ФИО8? Елены Георгиевны и ФИО6, а также, о наложении ареста на принадлежащие ФИО6 доли в уставных капиталах обществ.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лариста» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          С.А. Назарова