ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32759/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-3086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 декабря 2018 года по делу № А32-32759/2018 

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр»

к ответчику открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – истец, ОАО «АК «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (далее – ответчик, ОАО «Аэропорт Анапа») о взыскании убытков в размере 163 494 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании № 1-21/11/44/11АО от 01.06.2011. При выполнении рейса 04.06.2015 произошло столкновение воздушного судна истца с птицей. ОАО «Аэропорт Анапа» не обеспечило разгон птиц в зоне вылета воздушного судна. В результате произошедшей аварии истцу причинены убытки, связанные с возвращением воздушного судна со взлётно-посадочной полосы и последующим восстановлением самолёта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности (суд указал, что данный срок истёк 30.07.2018), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «АК «ЮТэйр», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также о том, кто является нарушителем данного права. Суд не учёл, что день авиационного инцидента не является днём, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям истца. В указанный день истцу не было известно о причинах произошедшего инцидента, о данном обстоятельстве истцу могло и стало известно из утверждённого в установленном порядке акта расследования авиационного происшествия от 22.06.2015, который был получен истцом только 21.07.2015. С учётом данного обстоятельства, сроков рассмотрения досудебной претензии, последним днём истечения срока исковой давности является 01.09.2018.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, подтвердила тот факт, что ответчик оказывал истцу услуги по наземному обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с авиационным инцидентом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОАО «АК «ЮТэйр») (перевозчик) и ОАО «Аэропорт Анапа» (аэропорт) был заключен договор о наземном обслуживании № 1-21/11/44/11АО от 01.06.2011 (далее – договор), согласно которому аэропорт обязался предоставлять перевозчику аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком, на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного, а перевозчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено оказание аэропортом перевозчику услуг по обеспечению взлета-посадки, в состав которых, помимо прочего, входит оказание услуг по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома.

Пунктом 3.1.1 договора закреплено, что аэропорт оказывает перевозчику предусмотренные договором услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, рекомендациями ИКАО и ИАТА.

04.06.2015 истцом выполнялся регулярный рейс ЮТ-500 от 04.06.2015 по маршруту Анапа (Витязево) - Москва (Внуково) (далее – рейс). Рейс выполнялся на воздушном судне Боинг-737 бортовой № VQ-BJT (далее – воздушное судно)).

На этапе взлета воздушного судна в аэропорту Анапа (в 12 часов 30 минут 04.06.2015) экипаж воздушного судна заметил летящую птицу и вскоре почувствовал удар о воздушное судно. В результате этого командир воздушного судна принял решение о прекращения взлета. После заруливания воздушного судна на стоянку и выключения двигателей воздушного судна были обнаружены следы попадания птицы в силовую установку № 1 воздушного судна, а также погнутости на верхней кромке лопаток вентилятора № 18 и № 35.

Согласно отчету по результатам расследования данного авиационного инцидента, утвержденному начальником Южного МТУ ФИО4 22.06.2015, причиной данного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей при взлете на этапе разбега воздушного судна в аэропорту Анапа.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, поскольку допустил столкновение воздушного судна с птицей в аэропорту Анапа.

Претензия о возмещении данного ущерба была направлена истцом ответчику 08.05.2018. Ответчик получил претензию 18.05.2018, что подтверждается почтовым штемпелем, однако, на претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию ввиду того, что столкновение с птицей произошло при взлете воздушного суда истца 04.06.2015, а иск подан в арбитражный суд 16.08.2018 по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(далее – постановление Пленума № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с иском 02.08.2018 за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности, с учетом приостановления на 41 календарный день по причине соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит исчислению с 05.06.2015 и истек 30.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно момента, с которого подлежит исчисление срок исковой давности.

Истец указывает на то, что причинах авиационного инцидента, а следовательно и о фигуре нарушителя его субъективные права, он доподлинно узнал не 04.06.2015 (не в момент произошедшего инцидента), а 21.07.2015 – в момент, когда в его адрес поступил отчет расследования авиационного инцидента от 22.06.2015, утверждённый начальником ЮМТУ Росавиации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной процессуальной позиции истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приложения № 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609(далее – ПРАПИ-98), столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно пункту 1.1.5 ПРАПИ-98 целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с пунктом 1.1.6 ПРАПИ-98, процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Из пункта 2.1.1 ПРАПИ-98 следует, что расследование авиационных происшествий осуществляется комиссией по расследованию авиационного происшествия, которую формирует и назначает Межгосударственный авиационный комитет.

Согласно пунктам 3.4.7-3.4.9, 3.4.11 ПРАПИ-98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ

Проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию Отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола.

Отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой «С особым мнением». Аналогичный порядок должен соблюдаться при составлении и подписании отчетов подкомиссий и рабочих групп. В любом случае особое мнение остается приложенным к отчету комиссии, подкомиссии, рабочей группы.

Председатель комиссии по расследованию представляет Отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента.

Утвержденный Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с приложениями направляется, в том числе владельцу (эксплуатанту) воздушного судна.

Из выше приведённых норм ПРАПИ-98 следует, что конкретные причины произошедшего авиационного инцидента устанавливаются именно отчётом по результатам расследования авиационного инцидента, подготовленным комиссией по расследованию авиационного инцидента и утвержденным руководителем полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента (применительно к рассматриваемому делу - начальником Южного МТУ Росавиации).

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что сам отчёт, подготовленный комиссией, сопровождался составлением «Особого мнения». В связи с этим, ОАО «АК «ЮТэйр» доподлинно могло получить сведения о причинах произошедшего инцидента, обстоятельствах, сопутствовавших его развитию во времени, могло получить не ранее, чем с даты получения Отчета по результатам расследования авиационного инцидента, утверждённого в установленном нормами действующего законодательства порядке.

Из материалов дела следует, что отчет расследования авиационного инцидента был утвержден начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4 22.06.2015.

Согласно ответу Южного МТУ Росавиации на судебный запрос, указанный отчет был направлен в адрес истца простым письмом через ФГУП «Почта России», в связи с чем суд апелляционной инстанции не может доподлинно установить период пересылки данной корреспонденции. Вместе с тем, исходя из норм времени доставки почтовой корреспонденции, размещённых на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/letters), пересылка простого письма из г. Ростова-на-Дону (местонахождение Южного МТУ Росавиации) в г. Ханты-Мансийск (местонахождение истца) осуществляется 4 дня. 

Таким образом, надлежит констатировать, что датой возможного получения истцом от Южного МТУ Росавиации отчета, направленного в адрес последнего 08.07.2015, не может быть ранее 12.07.2015.

Истец представил копию титульного листа материалов расследования авиационного инцидента, поступивших в адрес истца от Южного МТУ Росавиации, на которой имеются три штампа:

- входящий штамп Южного МТУ Росавиации вх. № 193-6 от 22.06.2015 (поступление от комиссии материалов расследования для рассмотрения начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4);

- исходящий штамп Южного МТУ Росавиации исх. № 02-27/1916 от 08.07.2015 (направление отчета, утвержденного начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4, в адрес заинтересованных лиц);

- входящий штамп истца вх. № 1С-10842015 от 21.07.2015 (поступление отчета от Южного МТУ Росавиации в адрес истца).

Тот факт, что отчёт от 22.06.2015 был получен истцом ранее 21.07.2015, как об этом свидетельствует входящий штамп ОАО «АК «ЮТэйр», ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Технический акт от 05.06.2015, представленный ответчиком в материалы дела, является лишь одним из 18 первичных (предварительных) документов, составленных в процессе расследования авиационного инцидента в порядке, определенном ПРАПИ. Составление данного технического акта предусмотрено внутренними корпоративными документами истца с целью определения пригодности/непригодности соответствующего воздушного судна к эксплуатации. Однако данный документ не может заменять собой итоговый отчёт, составленный по результатам расследования авиационного инцидента.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поступления отчета расследования авиационного инцидента в адрес истца 21.07.2015 и того, что истец узнал о причинах возникновения данного инцидента только 21.07.2015 (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу № А32-33281/2015).

Таким образом, течение срока исковой давности началось 21.07.2015, последним днем течения срока исковой давности является 21.07.2018.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 43, согласнопункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в отношении требований, образующих предмет иска по настоящему делу, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 постановления Пленума № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из пунктов 7.1-7.3 договора, все споры, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Документально обоснованная претензия направляется заказным письмом с уведомлением или служебной почтой. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в течение 20 рабочих дней с момента получения предоставить другой стороне мотивированный ответ.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику 08.05.2018 и получена последним 18.05.2018.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановленияПленума № 43, и пунктом 7.3 договора, предусматривающим срок для ответа на претензию стороны в течение 20 рабочих дней со дня ее получения, срок исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании убытков приостановился с 08.05.2018 по 18.06.2018 по причине соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, на момент подачи искового заявления 02.08.2018 срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует констатировать, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере163 494 руб. 77 коп., связанных с возвращением воздушного судна со взлётно-посадочной полосы и последующим восстановлением самолёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128«Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно пунктам 8.24, 8.26 указанного приказа орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов. На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Факт столкновения воздушного судна подтверждается техническим актом от 05.06.2015, в котором указано, что причиной повреждения лопаток двигателя № 1 на воздушном судне Boeing 737-500 регистрационный знак VQ-BJT явилось столкновение с птицами при выполнении рейса УТА 500 в аэропорту Анапа, и (отчетом расследования авиационного инцидента, утвержденным начальником Южного МТУ Росавиации ФИО4 22.06.2015.

Отчет расследования авиационного инцидента, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по орнитологическому обеспечению полетов, повлекшее повреждение воздушного судна и необходимость прерывание полёта и возвращение в аэропорт вылета. Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ОАО «АК «ЮТэйр» заявлено о причинении ему убытков в размере 163 494 руб. 77 коп., вызванных необходимостью несения дополнительных расходов в связи с возвращением судна в аэропорт вылета после столкновения с птицей на взлётной полосе, в том числе: расходы с подачей трапа; с медицинским осмотром экипажа при повторном вылете судна; с подачей электроэнергии на борт судна при нахождении его на вынужденной стоянке; с предоставлением стремянки для осмотра судна после произошедшего инцидента; предоставления питания задержанных в аэропорту вылета пассажиров; с расходованием ГСМ на прерванный на взлётной полосе разбег судна; с командировочными расходов специалистов истца в целях обследования воздушного лайнера и его восстановления после произошедшего инцидента (подробный расчёт расходов представлен на л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все выше указанные расходы ОАО «АК «ЮТэйр» являлись для последнего вынужденными тратами, поставленными в прямую причинно-следственную связь от ненадлежащего исполнения ответчиком договора, повлекшего возникновение авиационного инцидента.

Размер расходов истца подтверждён документально.

Возражения ответчика о необоснованном включении в состав убытков отдельных статей расходов подлежат отклонению.

Ущерб истца по позиции 1.6 (расходы на ГСМ) подтверждён представленными в материалы дела заданием на полет № 142585-15 и отчётом о полете. В таблице «Выполнение полета с соблюдением расчетных параметров топлива, кг» отчета о полете отражено указанное в позиции 1.6 расчета значение – 363 кг. (см. подтаблицу «Расход топлива (TAXI + TRIP FUEL) – именно столько топлива было израсходовано в связи с прерванным взлетом воздушного судна в рамках выполнения рейса.

В отношении возражения ответчика на то, что накладная № 0000003196 от 05.06.2015 не содержит расшифровок подписей и оттиска печати ООО «Кубань Кейтеринг» (позиция 1.5 расчёта). Однако истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Кубань Кейтеринг» исх. № 245/18 от 14.12.2018, в котором ООО «Кубань Кейтеринг» подтверждает факт поставки товаров и оказания услуг по накладной в АВК (аэровокзальном комплексе) г. Анапа вследствие задержки отправления рейса.

В подтверждение командировочных расходов истец представил в материалы дела реестр командировок за период с 01 по 10 июня 2015 года, имеющий подпись и печать организации, осуществившей техническое обслуживание ВС - ЗАО «Ю-Ти-Джи». Из позиции 1, 2 реестра следует, что в целях технического обслуживания ВС, поврежденного в связи авиационным инцидентом, были направлены инженер по техническому обслуживанию планера и двигателей ФИО5 и ведущий инженер ФИО6, общая стоимость оказанных услуг составила 97 704 рубля (48 852 рубля + 48 852 рубля).

Согласно расчету убытков истца их размер составил 163 494 руб. 77 коп. Между тем в состав расходов, которые составили убытки истца, включены суммы с учетом налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд в данной части отмечает следующее.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Изложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Принимая во внимание данные обстоятельства, размер убытков истца должен быть определен исходя из суммы расходов без учета налога на добавленную стоимость, которая составляет 145 177 руб. 26 коп., с целью исключения неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления законных процентов на сумму взыскиваемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/2006 и от 18.03.2003 № 10360/02 по делу№ А54-2691/1999, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере145 177 руб. 26 коп., как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 905 руб. (платежное поручение № 14124 от 09.07.2018), при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 663 от 16.01.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,8%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2018 года по делу № А32-32759/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт «Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 145 177 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 7 907 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов