ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2073/2023

Дело № А41-79748/21

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денолли 3 КО»  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-79748/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Денолли 3 КО»  - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023;

от ИП ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу А41-79748/2022 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022. 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга на сумму 28 100 000 руб., процентов по займу на сумму 6 904 881 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 009 460 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4 в размере 28 100 000 руб. основного долга, 6 904 881 руб. 62 коп. процентов по займу, 3 009 460 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Денолли 3 КО»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-79748/21 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИП ФИО4

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Денолли 3 КО»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-121715/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор займа от 30.12.2016 №ЮФ/1/16, дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору займа, заключенные между ООО «Диалог-С» и ФИО2, а также все платежные операции по перечислению ФИО2 денежных средств со ссылкой на договор займа в размере 28 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Диалог-С» денежные средства в размере 28 100 000 руб. 

31.12.2020 между ООО «Диалог-С» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Диалог-С» уступило ИП ФИО7 право требования к ФИО2 в размере 28 100 000 руб. основного долга и 6 904 881 руб. 62 коп. процентов по займу. 

02.03.2022 ИП ФИО7 уступила ИП ФИО4 право требования к ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-121715/2019 произведена процессуальная замена кредитора по требованию о взыскании с ФИО2 суммы основного долга 28 100 000 руб. и процентов по займу 6 904 881 руб. 62 коп. подтвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 с ИП ФИО7 на ИП ФИО4 

Поскольку судебный акт не исполнен должником,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитором также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  3 009 460 руб. 78 коп. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела установлено, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, 02.06.2022 по делу №А40-121715/2019. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в указанных судебных актах, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

Договор уступки права требования от 02.03.2022 не признан в установленном порядке недействительным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный кредитором, за период с 18.03.2021 по 11.04.2022 в размере 3 009 460 руб. 78 коп. проверен апелляционной коллегией, признан верным.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (06.12.2022) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, расчетом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО «Денолли 3 КО» заявил возражения в отношении представленных требований. Считает, что требование не подлежит удовлетворению либо подлежит субординации, поскольку должник с кредитором являются аффилированными между собой лицами.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение заявителем требования к должнику по договору цессии направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Ссылки апеллянта, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении договора уступки от 02.03.2022 признаков злоупотребления правом, в том числе об отсутствии оплаты стоимости уступленного права (об отсутствии экономической целесообразности заключения данной сделки) не выходит за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

В рассматриваемом случае на обстоятельства, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок кредитор не ссылается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации договора уступки ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства, подтверждающие признание договора уступки от 02.03.2022 недействительной сделкой в судебном порядке на дату рассмотрения требования ИП ФИО4, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено.

Вместе с тем, данные доводы могут являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости.

Апелляционная коллегия, исследовав довод жалобы о том, что ИП ФИО7 не извещена о рассмотрении заявления ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отклоняет в связи с его необоснованностью (л.д. 57).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-79748/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-79748/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина