ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31348/2020

г. Самара

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, об обязании его направить документы в рамках дела № А65-31348/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «КамЭкоТех», г. Нижнекамск, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступила жалоба участника должника акционерного общества «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие», г. Москва, (далее - заявитель, АО «МИР») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама», г. Нижнекамск, ФИО2, выразившегося в непредставлении запрошенных документов; с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО «Колтек-Кама» ФИО2 направить АО «Модернизация Инновации Развитие» на электронную почту директора АО «МИР» ФИО3 - dvv@fundmir.ru, или направить почтой по адресу: 115035, 

<

...> копии документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Модернизация Инновации Развитие» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь с настоящим заявлением, участник должника АО «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Модернизация Инновации Развитие», просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении запрошенных документов; обязать конкурсного управляющего ООО «Колтек-Кама» ФИО2 направить АО «Модернизация Инновации Развитие» копии следующих документов:

1.1. Документы - основания выдачи подотчет денежных средств в период с 09.06.2021 г. по 19.07.2021 г. на общую сумму 305 895 руб. в пользу ФИО4; ФИО5; ФИО6;

1.2. Документы - доказательства, подтверждающие расходования выданных подотчет денежных средств с указанными лицами именно в интересах и/или для нужд ООО «Колтек-Кама»;

1.3. Трудовые договора, должностные инструкции, приказы о принятии на работу следующих лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО5 Иные документы, позволяющие установить состав заработной платы указанных лиц, форму и способ формирования окончательного ее размера;

1.4. Сведения о лицах, а также документы - основания платежей на общую 1 096 426,8 руб. (всего 103 транзакции) с указанием назначения платежей: «заработная плата без ведомости»;

1.5. Сведения об исполнительных производствах работников должника, взыскание в счет погашения которых осуществляются со счета должника;

1.6. Сведения в отношении ФИО10, в частности о связи последнего с должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 жалоба принята к производству.

В обоснование жалобы АО «МИР» указало, что ранее получило от конкурсного управляющего выписку по счету должника р/с 

<

***> за период с 16.03.2021 г. по 01.06.2021 г., согласно которой со счета должника осуществлено расходование денежных средств. Так, в период с 07.06.2021 г. по 19.07.2021 в адрес работников должника перечислено под отчет 305 895 руб., в том числе бывшему генеральному директору должника ФИО5 171 020 руб.; за два месяца с июня по июль бывшему генеральному директору ФИО5 перечислено свыше 400 тыс. руб. при окладе 90 тыс. руб.; за два месяца с июня по июль работникам должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 выплачено 1 033 419,98 руб.; в период с 20.05.2021 г. по 21.07.2021 г. должник в адрес неустановленных лиц осуществил переводы денежных средств на общую сумму 1 096 426,8 руб. с указанием в назначении платежа «заработная плата без ведомости»;  со счета должника в период конкурсного производства списаны денежные средства на общую сумму 25 072, 76 руб. по исполнительным производствам.

В жалобе АО «МИР» ссылалось на то, что с целью анализа правомерности действий конкурсного управляющего были запрошены документы, обосновывающие данные расходы, направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении в отсканированном виде на электронную почту представителя и по почте следующих сведений в отношении списанных со счета должника денежных средств:

1.1. Документы - основания выдачи подотчет денежных средств в период с 09.06.2021 г. по 19.07.2021 г. на общую сумму 305 895 руб. в пользу ФИО4; ФИО5; ФИО6;

1.2. Документы - доказательства, подтверждающие расходования выданных подотчет денежных средств с указанными лицами именно в интересах и/или для нужд ООО «Колтек-Кама»;

1.3. Трудовые договора, должностные инструкции, приказы о принятии на работу следующих лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО6; ФИО5 Иные документы, позволяющие установить состав заработной платы указанных лиц, форму и способ формирования окончательного ее размера; 

1.4. Сведения о лицах, а также документы - основания платежей на общую 1 096 426,8 руб. (всего 103 транзакции) с указанием назначения платежей: «заработная плата без ведомости»;

1.5. Сведения об исполнительных производствах работников должника, взыскание в счет погашения которых осуществляются со счета должника;

1.6. Сведения в отношении ФИО10, в частности о связи последнего с должником.

В ответе от 03.11.2021 на запрос, поступивший по электронной почте 15.10.2021, конкурсный управляющий указал, что, не обладая полномочиями органов управления должника, участники общества не могут давать распоряжения и приказы конкурсному управляющему, делать запросы о предоставлении копий документов и каких - либо сведений вне ознакомления с материалами собрания кредиторов. В Законе о банкротстве не закреплена обязанность конкурсного управляющего по направлению документов отдельному кредитору или участнику должника. АО «МИР» к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов на ознакомление вместе с материалами собрания кредиторов не обращалось. Сведения о заработной плате сотрудника относятся к персональным данным, поэтому могут быть переданы учредителю (с учетом прекращения полномочий по управлению деятельностью должника) с письменного согласия сотрудников, которое у конкурсного управляющего отсутствует. Также конкурсный управляющий пояснил, что начисление заработной платы сотрудникам происходило в соответствии со штатным  расписанием, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, положением об оплате труда.

Заявитель жалобы ссылался на нарушение конкурсным управляющим норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах).

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об обществах, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании п. 1 ст.65.2, ст. 67 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах, следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Помимо этого в п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах).

В силу ст. 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, как правомерно указано конкурсным управляющим, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на неисполнение конкурсным управляющим как руководителем ООО «Колтек-Кама» обязанностей, установленных ГК РФ и Законом об обществах, по предоставлению  документов должника и выдаче их копий его участнику правомерно признана необоснованной.

Закон о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по направлению документов отдельному кредитору либо участнику должника не содержит. Формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление им отчетов на собрании кредиторов.

Из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следует, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в отчете, закреплен в п. 2 указанной статьи. 

В отчете могут отражаться иные сведения о ходе конкурсного производства, их состав определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (абзац 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства обращения АО «МИР» к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов на ознакомление, в том числе вместе с материалами собрания кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у АО «МИР», как им указано, имущественного интереса в сохранении конкурсной массы не предполагает возможность получать сведения о ходе конкурсного производства иным способом, отличным от установленного нормами Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ответе на запрос АО «МИР» конкурсный управляющий не отказывается предоставлять информацию, а ссылается на необходимость соблюдать установленный порядок её получения в процедуре банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Колтек-Кама» после введения процедуры продолжало хозяйственную деятельность на основании решения собрания кредиторов, что следует из копии протокола от 25.10.2021, не расторгало ранее заключенные трудовые договоры. Соответственно, затребованные участником у конкурсного управляющего документы относительно выплат заработной платы работникам связаны с хозяйственной деятельностью должника в предбанкротный период, когда сам заявитель жалобы контролировал деятельность должника (с 2014 г.), в том числе целевое использование денежных средств, должен был получать отчеты.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что ранее конкурсным управляющим ему передавалась документация должника и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о правомерности дальнейших запросов.

Таким образом, конкурсным управляющим дан ответ на запрос участника должника, его действия соответствуют требованиям добросовестности и разумности. Правовые основания для обязания конкурсного управляющего передать документацию должника участнику отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае права и законные интересы заявителя жалобы - одного из участников должника нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять информацию по запросу участника оценен судом следующим образом.

Непредоставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу норм Закона о банкротстве, участники должника имеют право доступа только к документации, предоставляемой арбитражным управляющим на каждое собрание кредиторов, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании средств должника. При этом в законе не указана обязанность арбитражного управляющего направлять данные документы в адрес участников должника. С документами уже прошедших собраний кредиторов участники имеют право ознакомиться в суде, с документами ближайшего собрания кредиторов они могут ознакомиться в предусмотренном законом порядке, не менее чем за пять дней до собрания кредиторов. Конкурсный управляющий отчитывается о своей деятельности, согласно нормам Закона о банкротстве, раз в три месяца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку избирательности ФИО2 в порядке предоставления документов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В своем отказе конкурсный управляющий сослался, помимо прочего на невозможность предоставления информации, касающейся персональных данных физических лиц (работников должника) лицу, не обладающими соответствующими на то полномочиями.

Так, конкурсный управляющий указал, что представитель АО МИР ФИО11, подписавший запрос и являющийся адресатом для предоставления запрашиваемой информации, превышает полномочия выданной ему доверенности №5/2 от 18.02.2021 и запрашивает информацию, выдачу которой данная доверенность не предусматривает. К запросу была приложена доверенность, согласно которой АО «МИР» наделяет ФИО11 полномочиями по представлению интересов заявителя во всех судебных инстанциях.

При этом сведения о заработной плате сотрудника относятся к персональным данным (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Работодатель вправе обрабатывать персональные данные сотрудников, в том числе передавать их третьим лицам с согласия сотрудника (п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Учредитель АО МИР по отношению к работникам организации является третьим лицом. ФИО11, не обладающий полномочиями на получение такой информации, также является третьим лицом. Поэтому передать ему сведения о заработной плате сотрудников можно только с письменного согласия сотрудников. Согласие сотрудников ООО «Колтек-Кама» на передачу ФИО11 сведений о персональных данных у конкурсного управляющего отсутствует.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом непредставление, по его мнению, вышеуказанной документации повлекло нарушение его прав и законных интересов либо повлекло возникновение угрозы такого нарушения, так как запрашиваемая информация у заявителя должна была быть в силу его полномочий, а также ранее предоставлялась АО «МИР» исполнительным органом должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соотносятся с фактическими обстоятельствами обособленного спора, предметом которого являлось только требование об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, и не рассматривались вопросы об исключении иных выплат. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-31348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.Б. Назырова

 Г.О. Попова