Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-8089/2017

г. Чита

25 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело №А10-8089/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «БПСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, ул. Терешковой, д. 7, корпус 1, г. Улан-Удэ), при участии третьих лиц: АО «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>), ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>/1), о взыскании 411 608, 47 руб.  (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),      

 лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,                      

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БПСпортСтрой» (далее – ООО «БПСпортСтрой», ответчик) о взыскании 411 608,47 руб., из которых: 411 363,23 руб. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 245,24 руб. - пени за период с 19.11.2017 по 19.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 20.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «Энергоресурс».

13.02.2018 судом принята резолютивная часть решения. 19.02.2018 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

22.02.2018 судом изготовлено мотивированное решение, исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» по делу № А10-8089/2017 удовлетворены в полном объеме. С ООО «БПСпортСтрой» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 413 608,47 руб., из которых: 411 363,23 руб. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 245,24 руб. - пени за период с 19.11.2017 по 19.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 20.11.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БПСпортСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением от 03.05.2018 судом принята к производству апелляционная жалоба ООО «БПСпортСтрой». 

Определением от 30.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А10-8089/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ответчика поступили пояснения по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта № 79/1 от 11.05.2018, дополнительные пояснения по делу с приложением копии акта  № 79/1 от 11.05.2018, доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. 

На запрос суда от ООО «Элекс» поступила копия акта № 79/1 от 11.05.2018 о проверке учета ТП-10/0,4 кВ ввод РУ-0,4 кВ на энергопринимающих устройствах ООО  «БПСпортСтрой». 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика акционерному обществу «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года истец наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014г № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 №442 (Далее - Основные положения), открытому акционерному обществу «Читазнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1 июня 2014.

В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика 01 июля 2015 года между ОАО «Читазнергосбыт» (далее - истец, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПСпортСтрой» (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 816-00394.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно договору, ответчик обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами: учета (п. 2.3.3), обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п. 2.3.4).

Согласно п. 3.6 договора, в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом.

Приложением № 1 сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в том числе точка поставки: Производственная база, 

<

...>. 53.

23 апреля 2015 года между ответчиком и ООО «Энергоресурс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №101-Т04/15, в рамках которого общество осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику через технические устройства электрических сетей общества и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а ответчик - оплачивает их.

Факт присоединения энергопринимающих устройств подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.11.2013 No 41-01, подписанным сетевой организацией ООО «Энергоресурс» и ООО «БПСпортСтрой.

Исковые требования основаны на получении истцом от АО «Улан-Удэ Энерго» писем от 28.09.2016, 26.10.2016 о произведении расчета объемов потребления в соответствии с п.п.166, 179 Основных положений №442 за сентябрь-октябрь 2016 года.

При этом в письмах  АО «Улан-Удэ Энерго» ссылается на п. 166, 179 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012. В расчетном листе указано следующее нарушение: неисправность прибора учета, при включенной нагрузке погрешность прибора учета составляет 104,3%, учет недействителен.

Расчет произведен по следующей формуле:

W=P*T, где Р - максимальная мощность (согласно АРГ), Т - время безучетного потребления.

Таким образом, объем потребленной ответчиком электрической энергии составил:

-81 600 кВт*ч (то есть 340 кВт*8 часов*30 дней) за период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

-84 320 кВт*ч (то есть 340 кВт*8 часов*31 день) за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Для оплаты по акту ответчику выставлены счета от 23.10.2017 на сумму 196 099,18 рублей, от 23.10.2017 на сумму 215 264,05 руб..

Таким образом, сумма долга составила 411 363,23 руб.

На основании указанных документов суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик заявил несогласие с требованиями истца, указав на исправность прибора учета и необоснованность расчета истца.

Судом апелляционной инстанции в дело запрошены дополнительные документы как от истца, так и от ответчика, и установлено следующее.

30 октября 2015 года при проверке точки поставки ООО «БПСпортСтрой», расположенной по адресу: 

<

...>, инспектором сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО1 и начальником участка ТЭЭ Советского РЭС ФИО2 выявлена неисправность расчётного прибора учёта образцовым прибором учета СЕ 602 No830431.Выявлена погрешность в расчетном приборе учета при нагрузке 2,5 кВт равна 103,2%, а при нагрузке 85 кВт - 80,1%.

11.12.2015 произведена замена трансформаторов тока с заменой пломб на приборе учета.

26.10.216 произведена проверка работы приборов учета, схема включена не проверялась в связи с отсутствием нагрузки, пломбы не нарушены.

11.05.2018, 26.06.2018 составлен акт о замене пломб на приборе учета.

Исковые требования основаны на акте проверки от 30.10.2015, вместе с тем, одним из нормативных требований является проведение проверки и составление акта полномочным лицом.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2015 года между ответчиком и ООО «Энергоресурс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №101-Т04/15. Факт присоединения энергопринимающих устройств подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.11.2013 No 41-01, подписанным сетевой организацией ООО «Энергоресурс» и ООО «БПСпортСтрой.

Соответственно, с учетом положений п.172 Основных положений №442, проверка должна быть осуществлена сетевой организацией - ООО «Энергоресурс».

Вместе с тем, акт проверки от 30.10.2015 сотавлен неполномочным лицом – АО «Улан-Удэ Энерго» и признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств нарушений со стороны ответчика не имеется, истцом не представлено.

Соответственно, оснований для применения расчетного способа на основании представленного акта не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Также учитываются выводы сода по делу №А10-7216/17.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2018 года по делу № А10-8089/2017 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко