АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20845/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 398 826 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», ответчик) о взыскании 662 028 руб. 68 коп., из которых:

-  19 375 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет;

-  151 955 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате в областной бюджет;

- 14 606 руб. 98 коп. неустойки за просрочку арендной платы в федеральный бюджет;

- 476 091 руб. 06 коп. неустойки за просрочку арендной платы в областной бюджет.

Определением от 22.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2023 в материалы дела от ООО «Профит ЛесСнаб» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что за период, на который ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решений Арбитражного суда Омской области по делам                                     № А46-16867/2022 и № А46-6865/2023, начисление и взыскание штрафных санкций не производится.

Одновременно ООО «Профит ЛесСнаб» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.12.2023 истец с учетом доводов ответчика представил в суд уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Профит ЛесСнаб» следующие денежные суммы:

-  19 375 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате в федеральный бюджет;

-  151 955 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате в областной бюджет;

- 14 606 руб. 98 коп. неустойки за просрочку арендной платы в федеральный бюджет;

- 212 889 руб. 02 коп. неустойки за просрочку арендной платы в областной бюджет.

12.01.2024 в материалы дела ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что ГУЛХ Омской области не учитывает при уточнении иска предоставленную ООО «Профит ЛесСнаб» в рамках дела № А46-15321/2023 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 с января 2024 по апрель 2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2024, истцу предложено уточнить требования.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2024, ГУЛХ Омской области предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве.

26.02.2024 в материалы дела от истца поступил альтернативный (условный) расчет иска, учитывающий позицию ООО «Профит ЛесСнаб».

В судебном заседании 21.03.2024 представитель ГУЛХ Омской области поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и учесть предоставленную ООО «Профит ЛесСнаб» в рамках дела № А46-15321/2023 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 418д (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:030501:737 площадью 3184 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах № 187, 188 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества (далее – Участок).

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия 20 лет.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендная плата в 2023 составляет 4 456 729 руб.                       87 коп. в год.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору, согласно которому, срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

17.04.2023 арендодатель направил арендатору уведомление № 2181-ГУЛХ об изменении арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому, в 2023 арендная плата составила 4 466 835 руб. 15 коп. в год.

Из материалов дела следует, что договор сторонами расторгнут, Участок возвращен арендодателю 14.06.2023.

05.09.2023 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендой платы ГУЛХ Омской области направило в адрес ООО «Профит ЛесСнаб» претензию от 04.09.2023 № 5228-ГУЛХ, оставленную адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял Участок, однако обязательства по внесению арендной платы ООО «Профит ЛесСнаб» исполнены с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами ГУЛХ Омской области начислило арендатору неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 19 375 руб. 62 коп. и в областной бюджет в размере                       151 955 руб. 02 коп. за период с 19.05.2023 по 18.08.2023.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения являются законным основанием для должника произвести оплату долга по частям.

Таким образом, на время предоставленных рассрочки и отсрочки исполнения решений задержка оплаты долга должником не свидетельствует о противоправности.

За период предоставленных судом рассрочек и отсрочек исполнения решений неустойка не взимается.

Указанная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02 по делу № А60-15842/2001-С2.

Истец, заявляя об уточнении исковых требований, учел определения Арбитражного суда Омской области о предоставлении ООО «Профит ЛесСнаб» рассрочек по исполнению судебных актов по делам № А46-16867/2022 и № А46-6865/2023, однако определение Арбитражного суда Омской области 19.01.2024 по делу № А46-15321/2023, которым также ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2023 с января 2024 по апрель 2025, ГУЛХ Омской области в расчете не учитывало.

Вместе с тем, период предоставления ООО «Профит ЛесСнаб» по делу                                      № А46-15321/2023 рассрочки учтен истцом в альтернативном расчете штрафных санкций, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций за период с 19.05.2023 по 28.08.2023 в размере 1 453 руб. 17 коп. за просрочку внесения арендной платы в федеральный бюджет и в размере 11 396 руб. 63 коп. пени за просрочку внесения арендной платы в областной бюджет является законным и обоснованным.

ООО «Профит ЛесСнаб» также просило суд при начислении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2                    статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011        № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным,  истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства и обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, принимая во внимание то, что ООО «Профит ЛесСнаб» является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения договорной неустойки с 0,1 % до 0,05 %,

Таким образом, из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- 19 375 руб. 62 коп. задолженности по договору по арендной плате в федеральный бюджет;

- 151 955 руб. 02 коп. задолженности по договору по арендной плате в областной бюджет;

- 726 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору в федеральный бюджет;

- 5 698 руб. 32 коп. неустойки просрочку внесения арендной платы по договору в областной бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                                 (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 5 049 руб.  подлежит взысканию с ООО «Профит ЛесСнаб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) 177 755 руб. 55 коп., из которых:

- 19 375 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 418 от 24.12.2021 по арендной плате в федеральный бюджет;

- 151 955 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 418 от 24.12.2021 по арендной плате в областной бюджет;

- 726 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 418 от 24.12.2021 в федеральный бюджет;

- 5 698 руб. 32 коп. неустойки просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 418 от 24.12.2021 в областной бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 049 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова