2602/2017-44731(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2991/2017

г. Архангельск

25 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147)  

к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат № 3" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163026, 

<

...>)  

о взыскании 3 506 101 руб. 60 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 188304, 

<

...>; почтовый адрес: 163000, 

<

...>),  

от истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017) от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица- не явился (извещен) 

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец,  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от  16.03.2017 о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат № 3» о взыскании 3 506 101 руб. 60 коп., в том числе:  3 386 719 руб. 73 коп. задолженности по счету-фактуре № 12-0-0006820/16 от 31.12.2016 за  поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию по договору № 1-09881 от  24.11.2015; 113 259 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по  06.03.2017; а также законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за  электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года, начисленной на суммы  основного долга, начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности  (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.  Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по  

доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо  поддержало позицию ответчика по доводам письменного мнения по делу.  

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по  договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-09881 от  24.11.2015 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать  электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую  электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по  электрическим сетям.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и  мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по  группам присоединения к соответствующей сетевой организации.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный  месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего  документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние  сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае  если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической  энергии в декабре 2016 года, Компания предъявила ответчику для оплаты последним  потребленной электрической энергии счет № 12-000008524 от 01.12.2106 на сумму  11 289 065 руб. 76 коп. (для оплаты промежуточных платежей за декабрь 2016 года) и счет- фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0006820/16 на сумму 11 613 112 руб. 38 коп. (для оплаты  окончательного платежа за декабрь 2016 года).  

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства  по оплате потребленной в декабре 2016 года электрической энергии, остаток долга составил  3 386 719 руб. 73 коп. В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику  пени от суммы долга за период с 19.01.2017 по 06.03.2017 в размере 113259руб. 72 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не  признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в  декабре 2016 года, прекращено.  

Так, ответчик сослался на оплату поставленной электрической энергии в  установленные сроки платежными поручениями № 3400 от 21.12.2016 на сумму  4 515 626 руб. 30 коп. и № 114 от 18.01.2017 на сумму 3 710 766 руб. 35 коп. Указанные  обстоятельства признаются истцом, что следует из расчета цены иска.  

Ответчик также указал на оплату поставленной электрической энергией в сумме  3 386 719 руб. 73 коп., то есть в размере заявленной ко взысканию задолженности, зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил.  

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.  

Как видно из материалов дела, между обществом «МРСК Северо-Запада» (цедент) и  ОАО ЛДК-3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от  14.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  (должник) в размере 19 000 000 руб. по счету от 31.08.2016 № 15-00001141 по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.  

Обязательство по уплате названной суммы по счету от 31.08.2016 № 15-00001141 по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учетом  положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между обществом «МРСК Северо- Запада» (исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало  исполнению должником в срок до 26.09.2016 и на момент заключения соглашения об  уступке права (требования) считается возникшим.  

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка,  если законом или договором не предусмотрено иное.  

Из материалов дела также следует, что письмом от 07.11.2016 № 1422/Н ОАО «ЛДК- 3» уведомил Компанию о заключении соглашения об уступке права (требования) и о  состоявшемся переходе к цессионарию права (требования) к обществу «Архэнергосбыт» по  счету от 31.08.2016 № 15-00001141 по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.01.2008 № 52-Э.  

Уведомлением от 09.12.2016 № 1589 (л.д. 58) ответчик заявил о зачете  3 386 719 руб. 73 коп. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт»  ответчику по счету от 31.08.2016 № 15-00001141, в счет исполнения обязательства ответчика  по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по счету № 12-000008524 от  01.12.2016 (промежуточный счет за декабрь 2016 года).  

Данное уведомление получено истцом 09.12.2016 (вх. № 8031). Факт получения  истцом данного уведомления также подтвердил представитель истца в предварительном  судебном заседании.  

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривал, представитель  истца в предварительном судебном заседании данный факт подтвердил.  

Приведенные истцом в ходе рассмотрения дела доводы об отсутствии оснований для  проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате за  потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, оценены судом и отклоняются  как необоснованные и бездоказательные.  

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против  требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства,  обосновывающие свою позицию. При этом само наличие долга по счету от 31.08.2016 № 15- 00001141 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке  права (требования) от 14.10.2016, а также на момент заявления ответчика о зачете встречных  однородных требований истец не оспорил.  

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права  (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями  для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела  не ссылался.  

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том  основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по  

каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем  оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по  которому делим, не противоречит законодательству.  

Соглашение об уступке права (требования) от 14.10.2016 содержит указание на  основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за  который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный  период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.  

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по  счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета  обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.  Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью  определенности.  

В данном случае иск в суд предъявлен к ответчику нарочным через канцелярию суда  17.03.2017, а зачет проведен ответчиком 09.12.2016, то есть до предъявления иска в суд.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате  электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, на сумму 3 386 719 руб. 73 коп.  прекращено зачетом встречных однородных требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ   № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и  одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в  момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о  зачете.  

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии,  потребленной в декабре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства  общества «Архэнергосбыт» перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются  прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед  истцом.  

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате  электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, но и отсутствие просрочки  исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а,  следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной  неустойки.  

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом уплачено  40 764 руб. госпошлины платежными поручениями № 859 от 09.03.2017. Вместе с тем, с  учетом цены иска размер госпошлины по данному делу составляет 40 500 руб., в связи с чем  264руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания"  из федерального бюджета 264руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 859 от 09.03.2017.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Панфилова