ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14695/2017

г. Киров

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-14695/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиманнефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиманнефтеспецстрой» (далее - ООО «Тиманнефтеспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (далее - ООО «Север-трубопроводстрой», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды механизмов с экипажем № 1 от 01.02.2017 в размере 674 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 133 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 исковые требования ООО «Тиманнефтеспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Севертрубопроводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-14695/2017 в части взыскания неустойки в размере 133 300 рублей, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что судом первой инстанции ошибочно постановлено взыскать пени по договору за период по каждому счету-фактуре. Заявитель считает, что период начисления пени должен исчисляться с момента получения претензии, то есть с 21.09.2017, и составит 28 644 рубля 00 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Тиманнефтеспецстрой» (арендодатель) и ООО «Севертрубопроводстрой» (арендатор) 01.02.2017 заключен договор аренды механизмов с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) механизмы согласно приложению № 1 в режиме работы не менее 11 часов в смену с экипажем. Арендатор обязан принять передаваемые арендодателем механизмы, оплачивать арендные платежи за использование механизмов, в сроки и размере, согласно договору (пункты 1.1. и 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации следующие механизмы: экскаватор KOMATSU г/н 8367 KK 11, автоцистерна 46151 № 713 ХВ 11, топливозаправщик № 604 ХВ 11, Урал 32551 «вахтовка» № 712 ХВ 11.

Стоимость аренды механизмов согласована сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору), подписанном и скрепленном печатями сторон.

В силу пункта 2.4. договора по окончанию отчетного периода (месяц) арендатор производит полный расчет на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней от даты получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае неисполнения условий договора по оплате арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до письменного уведомления одной из сторон о его расторжении. В части расчетов - до окончательного расчета между сторонами (пункт 6.1. договора).

На оплату арендных платежей истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры № 13 от 28.02.2017 на сумму 216 000 рублей, № 15 от 28.02.2017 на сумму 192 000 рублей, № 18 от 28.02.2017 на сумму 176 000 рублей, № 16 от 14.03.2017 на сумму 112 000 рублей, № 17 от 15.03.2017 на сумму 120 000 рублей, № 12 от 17.03.2017 на сумму 108 000 рублей и акты № 00000011 от 28.02.2017, № 00000012 от 28.02.2017, № 00000014 от 28.02.2017, № 00000013 от 14.03.2017, № 00000015 от 15.03.2017, № 00000010 от 20.03.2017. Всего на сумму 924 000 рублей. 

Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью ООО «Севертрубопроводстрой».

29.05.2017 ответчиком произведена оплата по счетам-фактурам № 13 от 28.02.2017 и № 15 от 28.02.2017 на общую сумму  250 000 рублей (платежное поручение № 60 от 29.05.2017), оплата по остальным счетам-фактурам не произведена.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору аренды механизмов с экипажем № 1 от 01.02.2017 составила 674 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2 от 13.09.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды механизмов с экипажем № 1 от 01.02.2017, оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.4 договора), факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что период начисления пени должен исчисляться с момента получения претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное противоречит условиям заключенного сторонами договора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 (л.д.1), от 30.11.2017 (л.д.77) полученными ответчиком своевременно (л.д.72-74,83-85), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск предоставлен не был.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-14695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6573 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.01.2018 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев