АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-13551/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ФИО1 (доверенность от 10.11.2021),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-13551/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера А, кабинет 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация», адрес: 117042, Москва, Чечерский проезд, дом 24, этаж 1, помещение I, офис 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.07.2019 № 23/07-19Арх (далее – Договор).

Делу присвоен номер А56-13551/2021.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 644 916 руб. 95 коп. задолженности, 897 300 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 13.01.2021 за нарушение срока оплаты работ по Договору.

Делу присвоен номер А56-8195/2021.

Определением суда от 31.05.2021 дела № А56-8195/2021 и                       А56-13551/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-13551/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», адрес: 129110, Москва, проспект Мира, дом 68, строение. 3, комната 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-усадьба «Архангельское», адрес: 143420, Московская область, город Красногорск, поселок Архангельское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Музей).

Решением суда от 03.01.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки и 33 435 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 644 916 руб. 95 коп. задолженности и 11 885 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с означенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, а определением от 07.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения о рассмотрении дела третьего лица – временного управляющего Компании ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение от 03.01.2022 отменено; требования Общества удовлетворены в полном объеме: с Компании в пользу Общества взыскано 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки и 33 435 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 644 916 руб. 95 коп. задолженности и 11 885 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить постановление от 11.05.2022: в удовлетворении требований Компании отказать, а требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Компании, поскольку выплата гарантийного удержания была поставлена в зависимость от выполнения таких условий, как устранение подрядчиком замечаний к результатам работ, предоставление им исполнительной документации и подписание сторонами завершающего акта по форме приложения № 6 к Договору, однако ни одно из указанных условий подрядчиком не было выполнено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась по поручению Общества (генподрядчика) выполнить реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль усадьба «Архангельское» XVII – начало XX века, в рамках территории общей площадью 33,47 га», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, поселок Архангельское; генподрядчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), сметой (приложение № 3), локальной сметой (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно графику работы должны быть начаты 23.07.2019 и завершены 31.08.2019.

Цена работ по Договору – 28 165 317 руб. 52 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 к Договору (далее – Соглашение № 1) стороны уменьшили цену работ до 25 249 202 руб. 87 коп.

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

Основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме 95% от стоимости предъявленных работ, с учетом пропорционального вычета ранее выплаченного аванса, являются справка форсы КС-3, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 Договора, а также наличие подробной трехстадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента). Окончательный расчет в объеме 5% осуществляется после предоставления завершающего акта (по форме приложения № 6 к Договору). В электронной версии унифицированная форма КС-2 предоставляется подрядчиком генподрядчику в формате excel. Подрядчик по факту выполнения работ в полном объеме совместно с итоговой формой КС-2 предоставляет генподрядчику полный комплект исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном на электронном (пункт 3.1). 

Подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа представляет генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающие в себя перечень по пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора (пункт 3.2). 

Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период времени работы и не являются подтверждением приемки генподрядчиком работ (отдельных этапов работ) (пункт 3.6). 

Пунктами 3.13 – 3.15 Договора предусмотрено проведение приемки по итогам завершения всего объема работ на объекте с уведомлением об этом подрядчиком заказчика и составлением акта по итогам устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки      исполнения подрядчиком обязательств по Договору начисляются пени                       за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня         истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее чем 1/300 действующей на дату        уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации       от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из пункта 5.5 Договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств начисляются пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Договора.

Компания выполнила согласованные сторонами работы на 25 249 202 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 12.08.2019 № 51, от 10.09.2019 № 67, от 14.11.2019 № 108 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами. 

Пунктами 3 и 4 Соглашения № 1 стороны установили, что в срок с 6 по 10 апреля 2020 года ими будет проведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен дефектовочный акт (по форме приложения № 2 к Соглашению № 1). Подрядчик приступает к устранению замечаний, указанных в дефектовочном акте, в срок не позднее 15.04.2020.

Кроме того, стороны предусмотрели, что сумма 650 000 руб. будет удержана генподрядчиком в качестве гарантии устранения подрядчиком дефектов в выполненных работах. Указанная сумма гарантийных удержаний будет выплачена генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний (пункты 2, 5 Соглашения № 1).

Письмом от 02.10.2020 № 111/61 подрядчик сообщил генподрядчику о выполнении работ, а также потребовал выплатить гарантийное удержание, определенное им в размере 644 916 руб. 95 коп. 

Письмом от 18.11.2020 № 173 генподрядчик уведомил подрядчика о том, что в отсутствие акта приемки работ по форме приложения № 5 к    Договору и завершающего акта по форме приложения № 6 к Договору, а также ввиду несоблюдения ряда иных условий Договора и Соглашения № 1 работы остаются не сданными; в указанном письме генподрядчик предложил подрядчику сдать работы надлежащим образом, а также сообщил о начислении подрядчику пеней за нарушение сроков выполнения работ и потребовал их уплаты в срок до 31.12.2020.

Поскольку Компания требования Общества не удовлетворила, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Компания, полагая, что работы по Договору выполнены ею в           полном объеме, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 644 916 руб. 95 коп. задолженности (гарантийного удержания) и 897 300 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору.

При этом в обоснование иска Компания указала, что в ходе осмотра 07.04.2020 результатов выполненных по Договору работ комиссией в составе представителей технического заказчика в лице инженера технического надзора ФИО3, подрядчика в лице технического директора ФИО4, Музея в лице замдиректора по строительству и реставрации ФИО5 были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт дефектовки от 07.04.2020 № 1.

Указанные в акте дефектовки от 07.04.2020 № 1 замечания были устранены подрядчиком, что подтверждается соответствующим актом от 01.06.2020 об устранении недостатков, подписанным инженером технического надзора ФИО3, который входил в состав комиссии по акту дефектовки от 07.04.2020 № 1 и являлся ответственным за осуществление технического надзора на спорном объекте (приказ от 04.02.2019 № 4).

Письмом от 29.09.2020 № 29/09-20 подрядчик уведомил генподрядчика о подписании акта приемки работ по устранению замечаний; данное уведомление было направлено по электронной почте на адреса: sfera690@yandex.ru, sf27418@mail.ru. 

Кроме того, подрядчик письмом от 23.11.2020 № 23/11-20 направил в адрес генподрядчика по почте (почтовый идентификатор 11724653009703) на подписание завершающий акт, однако генподрядчик его не подписал, возражений относительно указанных в нем работ не представил.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и    другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,                   в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в          законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей      711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после   приемки объекта заказчиком.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной         из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора и Соглашения № 1 и в отсутствие актов по форме, утвержденной в приложениях № 5 и 6 к Договору, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Компанией сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем удовлетворил требование Общества о взыскании 2 087 057 руб. 03 коп. неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, уменьшив Соглашением № 1 цену работ и подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму, стороны не подтвердили выполнение работ в полном объеме, а, напротив, условились о проведении итоговой приемки работ в период с 6 по 10 апреля 2020 года с составлением дефектовочного акта по согласованной форме и последующим устранением недостатков в установленный срок.

Апелляционный суд признал дефектовочный акт от 06.04.2020 и комиссионный акт от 07.04.2020 надлежащими доказательствами фиксации дефектов, при этом посчитал, что устранение недостатков Компанией надлежащим образом не зафиксировано, поскольку акт от 01.06.2020 составлен между Компанией и Фирмой и не содержит ссылки на Договор, сведения о вызове Общества на приемку устранения дефектов Компания в материалы дела не представила. 

Апелляционный суд принял во внимание, что акт от 14.11.2019 по форме, согласованной в приложении № 6 к Договору, Компания направила Обществу только 23.11.2020, поскольку отправка по электронной почте означенного акта ранее не подтверждает направление по электронному адресу, согласованному в Договоре.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал работы, выполненные Компанией в рамках Договора, сданными 23.11.2020 и – в отсутствие возражений со стороны генподрядчика относительно объема, стоимости и качества данных работ – принятыми Обществом и        подлежащими оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование Компании о взыскании 644 916 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

Требование о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки       суд апелляционной инстанции признал необоснованным с учетом      заявленного периода, условий Договора и Соглашения № 1, а также   положений статьи 314 ГК РФ, в связи с чем отказал Компании во взыскании неустойки.

Суд округа полагает выводы суда апелляционной инстанции  правомерными, а приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны по делу и получившие оценку апелляционного суда, – направленными на иную оценку доказательств, полномочия на которую              у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи            286 АПК РФ.

Судебные акты в части удовлетворенных требований Общества и в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки сторонами не обжалуются.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-13551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова