АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-369/2018

г. Калуга

20 ноября  2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего         Чаусовой Е.Н.

Судей      Ермакова М.Н.

                                                                      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО Завод "Красное знамя" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

от  Тульской таможни (

<

...>)

от Московской областной таможни (

<

...>)  

ФИО2 - представителя (доверен. от 09.11.2018г. №26ф/209)

ФИО3 - представителя (доверен. от 22.03.2018г. №03-53/13)

ФИО4 - представителя (доверен. от 22.01.2018г. №03-53/8) 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018г. (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу №А68-369/2018,    

                                                     У С Т А Н О В И Л:  

   Публичное акционерное общество завод "Красное знамя"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни от 25.12.2017г. по результатам таможенной проверки №10116000/210/251217/Т000053/001.

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018г. заявленные  требования удовлетворены. 

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. решение суда оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе Тульская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ООО Профальянс" в рамках внешнеторгового контракта, заключенного им с фирмой "PROMINTECH" (Эстония), задекларировало по ДТ №10130120/221015/0009555 оборудование производства LITZ HITECH CORP. (Тайвань), и Московской областной таможней 22.10.2015г. осуществлен выпуск оборудования в свободное обращение.

           По результатам проверки ООО "Профальянс" Московской областной таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10130120/221015/0009555, так как сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными. 

           По результатам проведенной  выездной таможенной проверки в отношении ПАО завод "Красное знамя" Тульской таможней принято решение от 25.12.2017г. №10116000/210/251217/Т000053/001, в соответствии с которым ПАО завод "Красное знамя" признано солидарно обязанным по уплате дополнительно начисленных Московской областной таможней таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10130120/221015/0009555, в случае неуплаты которых будет произведено изъятие незаконно ввезенного товара.

  Таможня считает, что ПАО завод "Красное знамя" было известно о недостоверной ценовой информации приобретаемых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров при их декларировании ООО "Профальянс".

          Не согласившись с решением таможенного органа, ПАО завод "Красное знамя" обратилось в арбитражный суд в настоящим заявлением. 

  Согласно п.1 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

  Пунктом 2 статьи 81 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

  Согласно статье 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

  Как указано в решении таможенного органа, вынесенном в отношении заявителя, Московской областной таможней 22.10.2015г. осуществлен выпуск в свободное обращение оборудования, ввезенного ООО "Профальянс" на основании внешнеторгового контракта от 24.06.2015г., заключенного с фирмой "PROMINTECH OU" (Эстония) на базисных условиях поставки - СРТ Москва (Инкотермс - 2010). 

  ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ" в адрес ПАО завод "Красное знамя" на основании договоров от 25.05.2015г. №54-15/54ИТЦ-26/597 и от 24.06.2015г. №113-14/94ИТЦ-26/688, заключенных по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", были поставлены вертикально-фрезерные обрабатывающие центры производства LITZ HITECH CORP. (Тайвань), которые размещены в цехе 177. 

  ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ" (с 12.01.2017г. находится в стадии ликвидации) были оформлены счета-фактуры: от 23.10.2015г. №1898,  в котором  стоимость спорного оборудования по договору от 24.06.2015г. №113-14/94ИТЦ-26/688 составила 20720304руб., включая НДС, от 23.10.2015г. №1899, согласно которому стоимость оборудования по договору 25.05.2015г. №54-15/54ИТЦ-26/597 составляет 25949355руб.26коп.,

  Как считает таможенный орган, спорное оборудование, выпущенное таможней 22.10.2015г., доставлено непосредственно ПАО завод "Красное знамя"  из Латвии согласно графе 15 ДТ №10130120/221015/0009555 и принято обществом к учету 23.10.2015г. 

  При этом стоимость оборудования, указанная ООО "Профальянс" при декларировании, в 10 раз меньше стоимости оборудования, указанной в договорах, заключенных ПАО завод "Красное знамя" с ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ", в которых согласованы технические характеристики и комплектация металлообрабатывающих центров производства Тайвань, а также их стоимость.

  Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что ПАО завод "Красное знамя" не могло знать о том, что декларантом при декларировании товаров заявлена заниженная таможенная стоимость, поскольку общество не участвовало в совершении внешнеторговой сделки, а приобрело вертикально-фрезерные обрабатывающие центры на внутреннем рынке и не имело возможности получить информацию о стоимости оборудования на заводе изготовителе для того, чтобы сопоставить стоимость оборудования и задекларированную стоимость. 

  Между тем, согласно СМR от 19.10.2015г. №191015-2 общество является получателем товара, который доставляется из Латвии до получателя - ПАО завод "Красное знамя" по адресу: 

<

...>, то есть непосредственно обществу.  

  Как указывает таможенный орган, общество является участником сделки и указано в СМR 191015-2 как получатель товара, при этом именно общество определяло поиск оборудования для ввоза на территорию Российской Федерации, производителя оборудования,  технические характеристики и  комплектацию, стоимость оборудования.

 В своих пояснениях от 05.06.2018г. таможня указывает, что экспедитор транспортной компании осуществлял переговоры по поставке оборудования  непосредственно с ПАО завод "Красное знамя". 

 Также таможенный орган ссылается на то, что стоимость товара была указана в упаковочных листах, которые по условиям договоров, заключенных заявителем с ЗАО "ИТЦ" ФИНВАЛ", должны быть переданы последним ПАО завод "Красное знамя".  

 Отклоняя доводы таможни об отсутствии у общества информации о стоимости  оборудования, суды не дали оценку вышеуказанным обстоятельствам и не установили, каким образом не контролировавший импорт оборудования заявитель, не имевший договорных отношений с ООО "Профальянс" и иностранным поставщиком, мог являться получателем товара согласно международной транспортной накладной. 

 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений между ООО "Профальянс" и ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ".    

 В судебных актах суды сослались на наличие посредников (какие это организации судами не установлено), но не обосновали этот вывод с учетом довода таможенного органа о том, что 22.10.2015г. ООО "Профальянс" осуществляет действия по декларированию товара, а 23.10.2015г. - оборудование уже получено ПАО завод "Красное знамя", что исключает  наличие посредников. 

 Каким способом общество определяло технические характеристики и   комплектацию оборудования, изготавливаемого конкретным  производителем в Тайване, причем до проведения конкурсных процедур, суды не выясняли.

 Кроме того, суду надлежит исследовать приобщенные к материалам дела товарные накладные от 23.10.2015г. №1898, от 23.10.2015г. №1899 о передаче ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ" и получении ПАО завод "Красное знамя" вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модели СУ-1200А, согласно которым ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ" были проданы заявителю в рамках заключенных между ними вышеуказанных договоров станки, отгруженные в адрес ПАО завод "Красное знамя" на территории Российской Федерации грузоотправителями ООО "Элион Техно" и ООО "Глобал Техно". 

 При оценке содержания данных накладных следует учесть приобщенные к материалам дела СМR от 19.10.2015г. №191015-2 и путевой лист с печатью ООО "TransLAT".

Анализируя содержание представленных в материалы дела документов, суду надлежит дать оценку доводам сторон относительно приобретения обществом оборудования, указанного в ДТ №10130120/221015/0009555, исследовав вопрос о реальности поставки ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ" оборудования ПАО завод "Красное знамя", приобретенного ООО "Профальянс" у иностранного  контрагента, и решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Профальянс", ЗАО "ИТЦ "ФИНВАЛ", организацию-перевозчика оборудования. 

          Кроме того, в протоколе суда апелляционной инстанции указано, что таможенному органу отказано в приобщении документов к материалам дела. Однако мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, не приведено ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении. 

          Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, касающиеся приобретения обществом оборудования, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы все доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и не оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.                           

          Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. по делу №А68-369/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков

ФИО1