ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4458/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9368/2018)  Полянских С.А. 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  19.02.2018 по делу № А21-4458/2017 (судья Ковалев Е.В. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балттелекабель» об оспаривании сделки с Полянских С.А.,

установил:

определением Арбитражного суда  Калининградской области от  19.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Балттелекабель» Третьяк Г.П.: признаны недействительными сделками выплаты должником дивидендов  в пользу Полянских Сергея Анатольевича в размере 3 276 600 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 3 276 600 руб.

	Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба ,в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

	По мнению подателя жалобы, управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать сделки недействительными по заявленным основаниям, а именно: не доказано, что  на момент совершения выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что стоимость его активов составляла на 31.12.2015 57 233 тыс. руб., что значительно выше задолженности перед уполномоченным органом и кредитором; не доказана цель причинения вреда.

	В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что сделки осуществлены в пользу заинтересованного лица, т.к. ответчик являлся директором должника и является его единственным учредителем; должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.к.  в спорный период он был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, допущенных в 2011-2012 годах; не были исполнены денежные обязательства перед ООО «Ресурс-Инвест»; 26.01.2016 имущество должника в размере 40 000 000 руб. было передано в уставный капитал ООО «Арстройтех»; оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным интересам кредиторов и уполномоченного органа; действия ответчика и должника нарушают требования Устава должника о невыплате дивидендов его участнику в случае ,если Общество отвечает признакам банкротства. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от  24.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

	В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, конкурсный управляющий должником выявил сделки должника по выдаче единственному участнику должника – Полянских С.А. из кассы должника 3 276 600 руб. дивидендов, оформленные расходными кассовыми ордерами: №9 от 29.02.2016, №15 от 03.03.2016, №18 от 28.03.2016, №19 от 29.03.2016, №20 от 30.03.2016, №22 от 31.03.2016, №23 от 04.04.2016, №24 от 05.04.2016, №28 от 102.04.2016, №29 от 13.04.2016, №30 от 15.04.2016.

	Полагая данные выдачи сделками должника, отвечающими условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения данного заявления.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника, а для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

	Судом первой инстанции установлено, что платежи должника в пользу ответчика, являющегося заинтересованным к должнику лицом по пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, осуществленные в период с 29.02.2016 по 15.04.2016 в размере 3 276 600 руб., совершены в  пределах до трех лет до принятия заявления о признании банкротом - 06.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных выплат у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО Ресурс-Инвест» в размере 307 367,01 руб., а также обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 9 397 641,91 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год должник обладал активами в размере 57 233 тыс. руб. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании акта приема-передачи от 26.01.2016 имущество должника, стоимостью 40 млн. руб. Передано в уставный капитал ООО «Архстройтех», что в совокупности с оспариваемыми сделками указывает на истинную цель сделок -  вывод активов должника в целях исключения обращения на них взыскания по обязательствам последнего. В результате совершения оспариваемых сделок в совокупности с иными параллельными действиями должника со своим имуществом его кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого  имущества.

	Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение, в силу которого при рассмотрении исков участников общества о выплате им части распределенной прибыли, судам необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Из совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что должник на период совершения оспариваемых выплат отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, как заинтересованное лицо, знало о таких признаках. 

	Таким образом, выплата дивидендов ответчику в предбанкротный период в размере 3 276 600 руб., в условиях наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами и уполномоченным органом и возникновения, в связи с этим, признаков неплатежеспособности, которые имелись, либо могли возникнуть в результате спорных выплат, является неправомерным.

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  19.02.2018 по делу №  А21-4458/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева