ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2619/2023

31 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-2619/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Дзержинский водоканал» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, директор общества, действует по выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2023,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» (далее - ООО «СУПРОМОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления от 27.07.2018 №165 УЦ, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» (далее - ООО «УК «Управдом-центр», ответчик) предоставить в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее:

- порядок начисления выставленных сумм с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении платы ООО «СУПРОМОН» за возмещение платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023; места установки расчетных электросчетчиков и их данные, заводской №, модель, дата окончания межповерочного интервала, дата установки пломб на вводном автомате, № установленных пломб на вводном автомате, дата установки пломб на расчетном электросчетчике, номер установленных пломб на расчетном электросчетчике, даты снятия показаний, величины показаний расчетного электросчетчика; расчет электроэнергии, потребляемой домофонами, установленными в подъездах МКД по адресу: 

<

...>, за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023; расчет электроэнергии, потребляемой коммутационным оборудованием интернет-провайдеров, установленным в подъездах МКД по адресу: 

<

...>, за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023; порядок начисления выставленных сумм с указанием формулы и фактических значений, применяемых при начислении платы ООО «СУПРОМОН» за возмещение платы за холодное водоснабжение, потребляемой при содержании общего имущества в МКД за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023, места установки расчетных счетчиков и их данные, заводской №, модель, дата окончания межповерочного интервала, дата установки пломб на расчетном водосчетчике, номер установленной пломбы на расчетном водосчетчике, даты снятия показаний водосчетчика, величины показаний расчетного водосчетчика, расчет холодного водоснабжения, потребляемого ежемесячно ООО «СУПРОМОН» при содержании общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, копию документа, указанного в счете: «Основание: 643-УЦ ФИО2, 6А».

В случае неисполнения решения суда ООО «СУПРОМОН» просило взыскать с ООО «УК «Управдом-центр» 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения исковых требований.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Управдом-центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что не является владельцем коммутационного оборудования интернет-провайдеров, установленных в подъездах многоквартирного дома, договоры на оказание услуг и возмещение электрической энергии заключаются собственниками помещений многоквартирного дома напрямую с провайдером.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

Согласно поступившему ходатайству заявитель просил рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расчета объемов электроэнергии потребляемой коммутационным оборудованием интернет, копия расчета электроэнергии потребляемой домофонами, информация о датах снятия показаний общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ООО «УК «Управдом-центр» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения П2, находящегося по адресу: 

<

...>. Ответчик на основании договора управления от 27.07.2018 №165 УЦ оказывает коммунальные услуги собственникам недвижимости по указанному адресу.

          ООО «СУПРОМОН» обратилось к ООО «УК «Управдом-центр» с требованием о предоставлении сведений по расчету суммы стоимости электроэнергии и холодного водоснабжения за содержание общего имущества а МКД по адресу: 

<

...>.

Данные сведения ответчиком не были предоставлены истцу, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (пункт 1 статьи 136, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном

договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно подпункту "р" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя при исполнении функций управляющей компании разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность и был обязан представить истцу сведения, согласно пп. "е", "р" п. 31 Правил N 354, однако, таких действий не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца в части предоставления информации о датах снятия показаний прибора учета электрической энергии; а также расчета электроэнергии потребляемой домофонами, установленными в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023, расчета электроэнергии потребляемой коммутационным оборудованием интернет провайдеров, установленным в подъездах МКД по адресу 

<

...>, за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023, являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

Возражения ответчика об отсутствии данных сведений рассмотрены и обоснованно отклонены.

Предоставление по письменному требованию собственника помещения в МКД сведений об объемах потребленных коммунальных ресурсов за запрашиваемый период, а также ознакомление потребителя со сведениями о показаниях приборов учета, является обязанностью исполнителя.

В процессе рассмотрения дела были представлены детализированный расчет СОИ эл/эн, ХВС по адресу: ул.ФИО2, д.6А, пом.П2 за период 01.02.2020 по 31.12.2022; детализированный расчет СОИ эл/эн, ХВС по адресу: ул.ФИО2, д.6А, пом.П2 за январь 2023 года; акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 14.12.2021, акт на замену трансформаторов тока от 24.11.2014; акт ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 26.09.2012; показания ОДПУ эл/эн по адресу: ул.ФИО2, д.6А, пом.П2 за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 (коэффициент трансформатора на МКД 30), договор энергоснабжения №7660000, счет на оплату №549 от 15.01.2023 («Основание: 643-УЦ ФИО2, 6А»).

Следовательно, исковые требования в части добровольно представленных ответчиком сведений в ходе рассмотрения дела правомерно отклонены.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие иных сведений (кроме переданных истцу в процессе рассмотрения настоящего дела). Доказательств их наличия у ответчика истцом в установленном процессуальном порядке не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец просил признать ненадлежащим исполнение ООО «УК «Управдом-центр» обязанностей по договору управления от 27.07.2018 №165 УЦ.

Изучив данное требование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного, указанный истцом перечень (с учетом уточнения) в части обязания ответчика в течение 3 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СУПРОМОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующие сведения: информацию о датах снятия показаний прибора учета электрической энергии; расчет электроэнергии потребляемой домофонами, установленными в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023; расчет электроэнергии потребляемой коммутационным оборудованием интернет провайдеров, установленным в подъездах МКД по адресу 

<

...> за каждый месяц в период с 01.02.2020 по 31.01.2023, соответствует нормам действующего законодательства и удовлетворен суд первой инстанции.

В остальной части требования истца отклонены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения исковых требований.

Применение судебной неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления № 7), исходя из того, что судебная неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный, а карательный характер и, учитывая фактически обстоятельства дела, установил судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащую взысканию по истечении установленного судом срока после вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что не является владельцем коммутационного оборудования интернет провайдеров, установленных в подъездах многоквартирного дома, договоры на оказание услуг заключаются собственниками помещений напрямую с интернет провайдерами, ответчик не уполномочен на заключение договоров, соответственно, требование необходимо предъявлять непосредственно интернет провайдеру.

В силу требований части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Кроме того, согласно пунктам 31, 33, 34, 36 постановления Правительства РФ Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управляющая компания обязана раскрывать информацию, связанную с управлением. Управляющая организация, не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам, в том числе путем размещения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 19, 39, 42 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N209 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" должна размещаться информация о совершенных операциях по списанию со счета и зачислению на счет денежных средств, в том числе на специальный счет, которые открыты в целях формирования фонда капитального ремонта, а также об остатке денежных средств на таких счетах; договоры о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры; иная информация и документы, подлежащие обязательному размещению в системе в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация, выполняя функции управления, имеет право требовать передачи документации и соответствующих данных по потребителям электрической энергии, необходимой для работы оборудования, в целях контроля за  потреблением электрической энергии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-2619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская