АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16835/2018

г. Кострома

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Космыниной П.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Золотые узоры», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Elephant Management», Республика Казахстан, г.Алматы, о взыскании 733706 руб. 79 коп. долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Золотые узоры», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Elephant Management», Республика Казахстан, г.Алматы, о взыскании 733706 руб. 79 коп., в том числе 683563 руб. 40 коп. долга по договору купли-продажи от 04.06.2018 №ЗУ-000002779, 50143 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 15.04.2019 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 483563 руб. 40 коп. долга и 50143 руб. 39 коп. неустойки.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие задолженности в сумме 383563 руб. 40 коп. По существу спора указано, что общая сумма приобретенных товаров по договору составляет 820276 рублей, что подтверждается накладной на отпуск товаров № ЗУК-Ш492 от 05.06.2018. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 договор был продлен до конца текущего года. Погашение задолженности производилось на протяжении всего действия договора, что подтверждается платежными поручениями № 155 от 25.08.2018 на сумму 136712 руб. 60 коп., №199 от 20.12.2018 – 200000 руб. и №54 от 28.02.2019 – 100000 руб. Образование задолженности вызвано финансовыми трудностями, низкой покупательской способностью. Ответчик выразил намерение урегулировать спор миром  посредством заключения мирового соглашения с графиком платежей сроком на пять месяцев.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2019 пояснил, что поставка товара производилась по товарной накладной №ЗУК-Ш492 от 05.06.2018 года на общую сумму 820 276 рублей. Ответчиком 13.08.2018 года было ошибочно (по другому контракту) произведена оплата на общую сумму 136 712,60 рублей. Истцом был произведен возврат денежных средств на общую сумму 136 712,60 рублей от 16.08.2018 года. Ответчиком была оплачена задолженность в размере 136 712,60 рублей от 27.08.2018 г. Ответчиком была оплачена задолженность в размере 200 000 рублей от 20.12.2018. Итого задолженность по договору купли-продажи от 04.06.2018 №ЗУ-000002779 составляет 483 563,40 рублей. Неустойка за период с 05.08.2018 по 18.12.2018 составляет 49187 руб. 81 коп. 

Уточнение суммы санкции принято судом.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – поставщик, истец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Elephant Management» (далее – покупатель, ответчик) был заключен контракт №ЗУ-000002779, предметом которого являлась поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов» (ТН ВЭД СНГ 71) из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель  - принять и оплатить ювелирные изделия из золота 585 пробы и серебра 925 пробы (товар).

Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию поставки, и указываются поставщиком в счете-фактуре и товаросопроводительных документах (товарной накладной, инвойсе, спецификации), оформляемых на каждую партию поставок и являющихся неотъемлемой  частью контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что валютой контракта является российский рубль. 

В рамках контракта ответчику был поставлен товар по товарной накладной №ЗУК-П1492 от 05.06.2018 на сумму 820276 руб.

05.06.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором стороны согласовали график рассрочки платежей по оплате товара, поставленного по товарной накладной №ЗУК-П1492 от 05.06.2018: 136000 руб. – не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, 136000 руб. – не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, 136000 руб. – не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара, 136000 руб. - не позднее 120 календарных дней с даты поставки товара, 136000 руб. - не позднее 150 календарных дней с даты поставки товара, 140276 руб. - не позднее 180 календарных дней с даты поставки товара.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 483563 руб. 40 коп. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 6.3 договора стороны договорились, что в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 05.08.2018 по 18.12.2018 составляет 49187 руб. 81 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском реализовано истцом на основании пункта 6.9 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 5 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае, если спор не будет разрешен путем переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде Костромской области (Россия). 

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Наличие долга подтверждено материалами дела. Данный  факт ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Elephant Management», Республика Казахстан, г.Алматы (БИН 100240017488) в пользу общества с ограниченной ответственность «Золотые узоры», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 483563 руб. 40 коп. долга, 49187 руб. 81 коп. неустойки,  13655 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Золотые узоры», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4019 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2018 №2413.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       Л.Ю. Денисенко