ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2812/2016

20АП-3813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.05.2019 по делу          № А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения                           № 8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" (далее по тексту - ООО "АгроПромИнвест", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2013).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО "АгроПромИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" (391130, Рязанская область, Рыбновский район 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

13.05.2019 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - лот №1: Здание, назначение - нежилое, общ. площадь: 20.2кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0140101:145; Здание, назначение - жилой дом, общ.площадь:138,6кв.м, этажность-2. кадастровый номер: 62:13:0140101:113; Здание, назначение - жилой дом. общ.площадь:42.4 кв.м. этажность-1. кадастровый номер: 62:13:0150101:222; Здание, назначение - нежилое. общ. площадь:44.9 кв.м, этажность-2. кадастровый номер: 62:13:1160501:684; Здание, назначение - жилой дом, общ.площадь:305,6кв.м, этажность-2. мансарда (подземных этажей 1), кадастровый номер: 62:13:0140101:118; Здание, назначение - нежилое. общ.площадь:44.9кв.м. этажность-2, кадастровый номер: 62:13:1160501:685: Здание, назначение - нежилое, общ.площадь:44.9 кв.м, этажность-2. кадастровый номер: 62:13:1160501:686; Здание, назначение - нежилое, общ.площадь:97.6 кв.м. этажность-2 (подземных этажей-1), кадастровый номер: 62:13:1160501:683; Здание, назначение -нежилое, общ.площадь:267,1кв.м. этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0140101:146; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2019 - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 46000кв.м, кадастровый номер: 62:13:1160501:7, до даты проведения конкурсным управляющим переоценки указанного земельного участка в связи с изменившейся категорией земель и увеличением его кадастровой (соответственно и рыночной) стоимости; внесения соответствующих изменений в сообщение о торгах.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредителем                                    ООО «АгроПромИнвест» ФИО4 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку изменилась категория земель спорного участка, то соответственно стоимость участка увеличилась. Также в жалобе ссылается на проведение в рамках гражданского дела № 2-100/2016 судебной экспертизы, согласно которой стоимость земельного участка составила 14 147 000 руб. Полагает, что при внесении указанной стоимости в сообщение о торгах позволит привлечь большее количество покупателей. Кроме того считает, что покупательский спрос на лот  № 1 отсутствовал в виду того, что конкурсным управляющим не указана инфраструктура реализуемых объектов. Заявитель жалобы утверждает, что запрашиваемые ею обеспечительные меры, основаны на том, что конкурсный управляющий подала заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с нее суммы в размере совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. А также утверждает, что реализация имущества должника причиняет вред имущественным правам Заявителя как учредителя должника.

ООО «АгроПромИнвест» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 ссылалась на информацию из  Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой  у земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160501:7, площадью 46 000 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область Рыбновский район, вблизи с. Бортное, изменилась категория земель и кадастровая стоимость, которая в настоящее время составляет 115 000 руб. , тогда как конкурсный управляющий должника ФИО2 в сообщении от 03.04.2019 опубликовала информацию о кадастровой стоимости земельного участка 85 055,96 руб. Также заявитель указывает, что согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2016, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-100/2016 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "АгроПромИнвест" и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 46000кв.м, кадастровый номер: 62:13:1160501:7, в размере 14 417 000 руб., тогда как согласно отчету №2313/2017 стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 615 048 руб. Заявитель, ссылаясь на ст. 139 Закона о банкротстве, полагает, что необходима переоценка вышеназванного земельного участка и выставление его на торги по более выгодной цене, поскольку Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Заявитель поясняет, что конкурсным управляющим ООО "АгроПромИнвест" ФИО2 предъявлено заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем продажа имущества ООО "АгроПромИнвест" по заниженной стоимости причиняет значительный ущерб имущественным правам заявителя как учредителя должника. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение убытков заявителю и кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен указать в рамках какого обособленного спора он обращается с заявлением об обеспечении иска, каким образом указанные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В своем заявлении ФИО4 ссылается на рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "АгроПромИнвест" заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что реализация имущества должника по заниженной цене причиняет вред имущественным правам заявителя как учредителя должника.

Фактически заявитель не согласен с оценочной стоимостью имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в частности, земельного участка площадью 46000 кв.м, кадастровый номер: 62:13:1160501:7, полагая, что она является заниженной, в том числе в связи с изменением после проведения оценки категории земель, к которой он относится, однако соответствующего заявления суду не представил.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Вторым абзацем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Сообщением от 10.07.2017 конкурсным управляющим должника размещен на ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника № 2313/2017.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закон о банкротстве утвердило в соответствующем положении порядок, условия и срок реализации заложенного имущества.

Сообщением от 22.09.2017 конкурсным управляющим должника размещено на ЕФРСБ Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АгроПромИнвест", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

25.08.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 поступило заявление об определении начальной продажной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества ООО «АгроПромИнвест», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО «АгроПромИнвест» ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене..

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя, представленные документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, что указанные ФИО4 обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге не связаны с предметом обособленного спора, указанного заявителем (о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности). Заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может воспрепятствовать исполнению судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, доводы заявителя о возможной реализации земельного участка по более высокой цене после его переоценки носят предположительный характер, а учитывая, что все имущество ООО "АгроПромИнвест", находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", реализуется единым лотом, заявителем не доказано, что изменение категории земель спорного земельного участка повлияет на рыночную стоимость всего лота.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении заявления ФИО4 правомерно отказано.

Доводы жалобы  повторяют доводы заявителя в первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в Московском районном суде г. Рязани (гражданское дело № 2-100/2016) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «АгроПромИнвест» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 15.02.2016 была проведена судебная экспертиза объектов экспертного исследования (объектов залоговой недвижимости и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), стоимость земельного участка, согласно указанной оценке составила 14 147 000,00 рублей, при этом ПАО «Сбербанком России» не оспаривались результаты оценки. Полагает, что при внесении указанной стоимости в сообщение о торгах позволит привлечь большее количество покупателей.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения и  не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку заявленные ФИО4 обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге не связаны с предметом обособленного спора, указанного заявителем (о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности).

Ссылка Заявителя на ранее вынесенное судом общей юрисдикции решение, в котором была определена начальная продажная цена имущества, не может быть положена в основу учета рыночной стоимости залогового имущества как по состоянию на дату утверждения Положения, так и на текущую дату,  поскольку, согласно требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит оценку выявленного имущества должника в стадии конкурсного производства, согласовывает оценку с конкурсными (залоговыми) кредиторами, публикует результаты на сайте ЕФРСБ и при отсутствии разногласий, переходит в стадию реализации имущества должника. 

Таким образом, утверждение заявителя носит предположительный характер, не основано на действительном отражении фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу                                  № А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова