АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Дело №

А66-2737/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации             Колбиневой Н.В. (доверенность от 29.12.2017 № 14-23/6904-20389),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-2737/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» место нахождения: 115114, Московская область, город Москва, улица Летниковская, дом 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360 (далее - Учреждение), о взыскании 284 163 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.07.2015 № 69102500 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 27 040 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - ООО «Лагуна») общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Прима Регион» (далее - ООО «Прима Регион»).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                      284 163 руб. 53 коп. задолженности и 26 717 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 указанное  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что полностью оплатил поставленную истцом электроэнергию, вместе с тем истцом неправомерно определена точка поставки электроэнергии и не вычтены из общего объема иные абоненты.   

В отзыве истец и третье лицо МУП «Тверьгорэлектро» просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество (гарантирующий поставщик) направило Учреждению (потребитель) проект государственного контракта от 30.07.2015 № 69102500/557 на поставку электроэнергии, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж) (пункт 5.2).

Потребитель не согласился с предложенной гарантирующим поставщиком редакцией преамбулы и пунктов 5.2, 5.3, 5.8, 6.2, 6.13, 8.2, 8.3, и раздела 9 контракта и направил в адрес истца протокол разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования разногласий, оставленный ответчиком без подписания.

Общество во исполнение условий Контракта в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 поставило на нужды Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период энергии послужило основанием истцу для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по объему отпущенной электроэнергии, поскольку истец расчет объема отпущенной электроэнергии производил с учетом Приложения №2 к Контракту, то есть по показаниям приборов учета установленных на границе балансовой принадлежности кабельных линий                     (ТП-804), в то время как ответчик производил расчет объемов полученной электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных у Учреждения. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления (производства, передачи) электроэнергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая располагается на кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции № 804 (ТП-804) в сторону дома 31 по улице Ротмистрова города Твери. При этом на балансе истца находится ТП-804, а на балансе ответчика - 2 кабельные линии (КЛ-0,4 кВ) от ТП-804 до дома № 31 по улице Ротмистрова города Твери и вводно-распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) дома 31 по улице Ротмистрова города Твери. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами разграничения от 02.12.2003 и 17.12.2009, оформленными между поставщиком, потребителем и сетевой организацией, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 16.06.2006 между абонентом (Учреждением) и субабонентом (ЗАО «Прима+»), а также актом допуска электроустановки в эксплуатацию от 20.09.2004 № 4-Нп-ГВО-Д-161, выданным МРО № 4 Тверьгосэнергонадзора.

Вместе с тем, приборы учета, указанные сторонами в Контракте, в качестве расчетных, установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем, постоянно возникал недоучет потерь электрической энергии, возникающих в кабельных линиях от ТП-804 до дома № 31 по улице Ротмистрова, что нарушало права МУП «Тверьгорэлектро».

МУП «Тверьгорэлектро» 16.09.2015 были установлены на границе (в ТП-804) и допущены в эксплуатацию с участием полномочного представителя потребителя (Учреждения) приборы учета, по показаниям которых с указанной даты, стало определяться количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии и оказанных ему сетевой организацией услуг по передаче этой энергии. Таким образом, применение истцом для расчетов с ответчиком показаний более точного прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса и систему АСКУЭ, и установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (в точке поставки), полностью соответствует требованиям законодательства и договорным взаимоотношениям сторон, обеспечивая при этом и баланс интересов иных субъектов розничных рынков, участвующих в процессе снабжения ответчика электрической энергией.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца, произведенный в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверен судами и признан арифметически верным. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу №А66-2737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов 

 

Н.Е. Судас