СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                              Дело № А45-4623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (№07АП-6929/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4623/2023 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 967 150 рублей задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 16 от 22.06.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность №7 от 21.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд) о взыскании 2967150 рублей задолженности, удержанной в качестве неустойки, при оплате работ по договору №6 от 06.05.2021.

Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022; судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Партнер» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023.

До начала судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство Фонда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ответчик не представил. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит. 

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 6 на осуществление функций технического заказчика для выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта «ул. Вилюйская, стр. 5, дом 5» и «ул. Вилюйская, стр. 5, д. 6). Идентификатор объекта: р-15578.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Технический заказчик обязался выполнить следующий комплекс работ, в соответствии техническим заданием:

- выполнить обследование технического состояния объекта, включая выполнение инженерных изысканий;

- откорректировать представленную проектно-сметную документацию для получения положительного заключения экспертизы;

- откорректировать рабочую документацию.

Стоимость работ по договору в отношении дома 5 по ул. Вилюйская стр. 5 согласована сторонами в размере 12770000 рублей (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2021).

В соответствии с утвержденным сторонами к договору графиком выполнения работ, работы по договору должны быть завершены до 30.12.2021 согласно подпункту 3.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021.

Вместе с тем, срок выполнения работ по договору истцом был нарушен.

Согласно представленному ответчиком техническому заданию, для исходного проектирования, было представлено положительное заключение экспертизы №54-2-1-3-0029-16 от 30.05.2016, выданное ООО «Эксперт-Проект».

Проектная документация первоначально откорректирована истцом на основании выданного Заказчиком технического задания.

Однако откорректированная проектная документация экспертным учреждением принята не была.

Одним из основных замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» являлось требование об исключении сведений, о ранее полученном на проектную документацию положительном заключении негосударственной экспертизы от 2016 года и необходимость указания в направляемой проектной документации всех изменений, относительно проектных решений, на основании которых было получено заключение государственной экспертизы № 54-1-2-1134-07/ГУ от 29.04.2008.

По требованию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» за основу необходимо было взять заключение Государственной экспертизы №54-1-2-1134-07/ГУГВЭ НСО от 29.04.2008, которое не было предоставлено ответчиком истцу (ввиду ее отсутствия у ответчика).

Вместе с тем, объект, указанный в заключении и на который разрабатывалась ПД, был совершенно отличным от того объекта, на корректировку проектной и рабочей документации которого, был заключен настоящий договор. Вместо 2-х подъездного 10-ти этажного дома, был указан 3-х этажный 1-подъездный дом. Как впоследствии было установлено истцом, проектная документация на данный объект не разрабатывалась и соответственно представлена быть не могла.

Данный вопрос регулярно обсуждался по ВКС с экспертами ГБУ НСО «ГВЭ НСО», в том числе, с участием ответчика, однако решение по указанном проблеме было принято только 03.12.2021, после чего истцом была выполнена корректировка переданной проектной документации от 2014 года (шифр 25/2015-6), ранее не представленной ответчиком.

Таким образом, в отсутствии надлежащих исходных данных, не переданных ответчиком, истец не мог выполнить надлежащую корректировку проектной документации, что повлекло получение замечаний на представленную проектную документацию при прохождении экспертизы и необходимость ее повторной корректировки.

Кроме того, в ходе проектирования истцом было установлено, что участки под строительство объекта, имели сложный рельеф, недостаток парковочных мест и площадок для обслуживания. В связи с чем, было невозможно осуществить разработку раздела ПЗУ без отклонения от предельных параметров строительства.

Вместе с тем, Постановление мэрии на отклонения получены ответчиком только 09.11.2021 №3925, после чего переданы истцу.

ИРД, технические условия необходимые для выполнения работ, выдавались в адрес истца несвоевременно и частями, следующим образом:

- присоединение к улично-дорожной сети №24/01-17/08421 -ТУ-241 - 01.09.2021;

- диспетчеризация лифтов №02/09/2021 - 02.09.2021;

- телефонизация, радиофикация №ТУ220921/02 - 21.09.2021;

- водоотведение№5-16.175К - 28.09.2021;

- отвод ливневых стоков №ТУ-Л-1783/21 - 25.10.2021;

- водоснабжение№5-16.174В - 01.11.2021;

на теплоснабжение №4672-Т-115893 - 19.10.2021;

- на электроснабжение №476-2204 - 06.09.2021.

Таким образом, в процессе выполнения работ, выяснилось, что представленная ответчиком на корректировку проектная документация полностью не соответствовала имеющемуся (ранее возведенному) объекту незавершенного строительства.

Учитывая указанные обстоятельства и не соответствие предоставленной истцу проектной документации фактической ситуации на объекте истец был вынужден выполнять мероприятия связанные с разработкой по сути новой проектной документации, проведением дополнительных мероприятий и расчетов, связанных с усилением конструкции объекта, в целях приведения представленной проектной документации в соответствующий требованиям действующего законодательства вид и возможности получения на нее положительного заключения экспертизы.

Таким образом, выполнение дополнительных работ, потребовало большего времени, в связи с чем, истец не смог выполнить работы в срок, установленный договором и получить положительное заключение, однако указанные обстоятельства ни истцу, ни ответчику на момент заключения договора известны не были.

Вместе с тем, работы в рамках заключенного сторонами договора истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждает полученное положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию.

Положительное заключение экспертизы получено 14.10.2022, после чего сторонами подписан двусторонний акт приемки выполненных работ от 20.10.2022.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик, при осуществлении расчета с истцом удержал неустойку в размере 3767150 рублей, исходя из следующего расчета, 12770000 рублей (цена договора) х 0,1 (договорная неустойка) х 295 (количество дней просрочки с 31.12.2021 по 20.10.2022).

Истец считает, что ответчик неправомерно произвел удержание неустойки в указанном размере, ввиду наличия объективных обстоятельств, повлекших нарушение сроков выполнения работ, и поскольку ответчик рассчитал неустойку без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, неустойка может быть начислена за периоды с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, т.е. на 111 календарных дней и составит 1417470 рублей.

Кроме того, ввиду наличия объективных обстоятельств, отсутствия своевременного содействия ответчика по представлению исходных данных, что в результате привело к увеличению срока выполнения работ по договору, истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 800000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 исх. №15, в ответ на которую ответчик произвел односторонний зачет суммы неустойки в счет исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Обязанность по предоставлению технических условий в силу закона часть 1 статьи 48 градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе исследовании проектной документации и проведения расчетов, истцом были выявлены следующие недостатки строительной конструкции:

- армирование стен подвалов объекта выполнены с нарушением проекта армирования, класс арматуры не соответствовало классу, указанному представленной Заказчиком проектной документации;

- армирование стен блок-секций, паспорта на арматурные изделия, арматурные изделия - не соответствовало представленной Заказчиком проектной документации;

- армирование фундаментной плиты - не соответствовало представленной Заказчиком проектной документации;

- выявлена необходимость выполнения расчета железобетонного каркаса здания с учетом фактического защитного слоя конструкций, в связи со значительным изменением защитного слоя бетона как для железобетонных колонн, стен и конструкций плит перекрытий;

- выявлена необходимость выполнения расчета железобетонного каркаса здания с учетом фактической схемы расположения пилонов и монолитных железобетонных плит перекрытия с учетом фактической нагрузки стен на перекрытия.

Кроме того, исследовании объекта незавершенного строительством, выявлены критические отклонения верха каркаса относительно основания конструкций блок секций на величину до 129 мм, что требовало новых технических решений, проведения соответствующих расчетов, внесение существенных изменений в проектную документацию и, соответственно, значительного усиления основания конструкции объекта, что потребовало дополнительных геологических изысканий;

Более того, при обследовании объекта было выявлено наличие воды в подвальных помещениях (ответчик был проинформирован письмом № 449 от 09.06.2021), данное обстоятельство привело к переносу сроков окончания работ по обследованию состояния конструкций строящегося объекта (ввиду необходимости согласования финансирования на данный вид работ, заключения договора на откачку воды, непосредственное выполнение работ, просушка подвального помещения). Ответчик неоднократно был информирован о данной ситуации. Фактически подвал был освобожден от воды 14.07.2021, наличие воды в подвале жилого дома не позволило в планируемые сроки закончить натурные обследования жилого дома и как следствие получить в планируемые сроки отчет о состоянии конструкций жилого дома, воду необходимо было полностью откачать, после чего не менее 2 недель просушивать помещение.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из срока выполнения работ по договору судом первой инстанции правомерно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. 183 календарных дня, в связи с чем размер неустойки составил 1 417 470 рублей.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 800 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 М.Ю. Подцепилова