Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-290/2023

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерок»,

апелляционное производство № 05АП-43/2024

на решение от 30.11.2023

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-290/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области, ООО «ЭкоСити» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.02.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 228-ЮС), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» 178 611 рублей 66 копеек основного долга по оплате оказанных в период с января 2020 года по декабрь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы РФ по Сахалинской области, ООО «ЭкоСити».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не получал от истца проект договора № 88/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не ознакомлен с его условиями и не заключал спорный договор, истец не представил доказательства направления указанного договора и его получения ответчиком, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли вступление сторон в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Также ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства вывоза мусора после 20 мая 2020 года, факт оказания услуг и их объем не подтвержден маршрутными журналами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в производственном здании по адресу: 

<

...>, располагаются иные организации, во дворе указанного здания располагается контейнерная площадка, на которой установлены восемь мусорных контейнеров, обстоятельство принадлежности которых судом первой инстанции не установлено, истец не представил доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период именно ответчику.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзыве рассмотрение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтверждал факт вывоза мусора с контейнерной площадки, на которой распложен спорный контейнер.

Третье лицо – ООО «Эко-Сити» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением председателя первого судебного состава от 15.03.2024 произведена замена судьи Л.А.Мокроусовой на судью Д.А.Самофала, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

На основании определения председателя первого судебного состава от 15.04.2024 произведена замена судьи И.С.Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором, осуществляющим в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области.

Между ответчиком и УФНС РФ по Сахалинской области (заказчик) заключен заключены контракты №36-11/2019 от 13.11.2019 и № 8—11/20 от 15.12.2020 на оказание услуг по обслуживанию и уборке административных зданий и прилегающих к ним территорий, в соответствии с техническим заданием к которым в перечень работ на объекте заказчика входит, в том числе, вывоз мусора с территории (внутреннего двора административного здания) объемом контейнера 0,75 м3 с периодичностью шесть раз в неделю, со сдачей ТКО и ТБО на полигон ТБО.

Во исполнение условий контракта ответчиком 29.12.2019 подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридическое лицо) с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы - 

<

...>.

После получения заявки истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложения № 1 и № 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Предложенный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период с января 2020 года по декабрь 2020 года ответчику оказаны соответствующие услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем истцом ответчику выставлен счет на оплату № 21328 от 20.04.2022, универсальный передаточный документ № 21653 от 20.04.2022 на сумму в размере 178 611 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее Правила обращения с ТКО, постановление № 1156).

Как предусмотрено в пункте 8 (10) Правил обращения с ТКО, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) данных Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил обращения с ТКО потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В рассматриваемом случае ответчик направил истцу соответствующую заявку на заключение договора, в которой указан адрес нахождения контейнера – 

<

...>, а также тип контейнера, его объем – 0,75 м3 и количество контейнеров на площадке.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора, который ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку с учетом вышеизложенных положений законодательства названный договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), далее: Обзор, согласно которому договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Пунктом 2 Обзора также предусмотрено, что в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО в материалы дела представлены заявка ответчика на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридическое лицо) от 29.12.2019, универсальный передаточный документ № 21653 от 20.04.2022 на сумму в размере 178 611 рублей 66 копеек, маршрутные журналы, государственные контракты, заключенные ответчиком и третьим лицом – Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Указанные документы позволяют определить источник образования отходов, адрес места вывоза, соответствующие указанным ответчиком в заявке на заключение договора и самом договоре на вывоз ТКО.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг подлежат отклонению, поскольку пояснениями истца, третьих лиц подтверждается обстоятельство вывоза ТКО с территории, на которой расположено спорное здание, у третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отсутствуют претензии к ответчику, как к исполнителю, по государственному контракту, включающему обязанность вывоза ТКО, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором или неосуществления деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11. 1 Обзора, согласно которому в отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа, порядок учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, который предложил сам потребитель в заявке на заключение договора, признается согласованным сторонами, а расчет задолженности за спорный период производится исходя из количества и объема принадлежащих ответчику контейнеров для накопления ТКО.

Расчет суммы основного долга судом апелляционной инстанции повторно проверен, данный расчет произведен с учетом предельных тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 20.12.2019 № 98-окк, а также объема контейнера и периодичности вывоза ТБО с контейнерной площадки.

С учетом изложенного, принимая во внимание также непредставление ответчиком доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО.

Доводы ответчика о том, что в производственном здании по адресу: 

<

...>, располагаются иные организации, во дворе указанного здания располагается контейнерная площадка, на которой установлены восемь мусорных контейнеров, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку факт вывоза контейнеров, принадлежащих иным лицам, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, данные обстоятельства судом во внимание не принимаются.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу №А59-290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

Л.А. Мокроусова