ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11201/2020   

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тульская область, г. Венев, ОГРНИП 316774600285360, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела водных ресурсов по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ +» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-11201/2020 (судья  Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не информировании Федерального агентства водных ресурсов о вновь образованном водном объекте – ручье Рудица длиной 4 км, реки Рудица длиной 7,1 км; обязании устранить допущенные нарушения путем направления достоверной информации о наличии водного объекта федерального значения – ручье Рудица длиной 4 км, наличии реки Рудица длиной 7,1 км, протекающих рядом с населенным пунктом д. Васильевское, Веневского района, Тульской области для внесения ее в Государственный водный реестр (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Геоинформ +» (далее – ООО «Геоинформ +»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое бездействие заинтересованного лица не  нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ФИО2, располагая данными об изменениях морфологических особенностей реки Рудица, министерство незаконно не провело общий анализ русловых процессов в пределах подведомственной территории и не представило Федеральному агентству водных ресурсов данные о разделении реки Рудица на два водных объекта. Заявитель считает, что указанным бездействием нарушены права собственника земельных участков, поскольку указанные земли ограничены в обороте ввиду нахождения в водоохранной зоне. 

Министерство и ООО «Геоинформ +» в отзывах на апелляционную жалобу  просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 28.09.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

С учетом того, что заявитель является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

В судебное заседание участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:05:060401:334, площадью 10754 кв.м, местоположение: примерно 2 300 м по направлению на юго-восток от ориентира – здания школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности (свидетельство о праве собственности от 31.10.2017 № 71:05:060401:334-71/005/2017-1).

ФИО2 на праве собственности принадлежат 4 земельных участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 71:05:060401:322, площадью 559 391 кв.м и кадастровым номером 71:05:060401:323, площадью 56 703 кв.м, расположенные по адресу ориентира: Тульская область, Веневский район, ориентир н.п. Матвеевка; земельные участки с кадастровым номером 71:05:060401:321, площадью 688 995 кв.м и кадастровым номером 71:05:060401:38, площадью 72 029 кв.м, расположенные по адресу ориентира – здание школы: 

<

...>.

Сотрудниками ГУ «Мособлводохоз», совместно с заместителем начальника Отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского бассейнового водного управления, с участием ФИО2 и его представителя, проведено обследование водных объектов в районе земельного участка с кадастровым номером                       71:05:060401:334.

Результаты осмотра отражены в письме ГУ «Мособлводохоз» от 30.10.2019                          № 02-02/1455, в соответствии с которым на территории земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334 расположено гидротехническое сооружение (плотина) мелководного водохранилища № 2 на реке Рудица, которое представлено участникам межведомственного совещания, состоявшегося 31.10.2019. По итогам осмотра водного объекта река Рудица и межведомственного совещания, министерству природных ресурсов и экологии Тульской области было рекомендовано выполнить мероприятия по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Рудица в 2020 году.

В целях исполнения рекомендаций министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (заказчик) заключен государственный контракт от 22.04.2020 № 2020.09434 с ООО «Геоинформ+» (подрядчик) об оказании услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Рудица со всеми притоками. Государственный контракт исполнен, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг принят заказчиком без замечаний. Подрядной организацией в ходе исполнения государственного контракта от 22.04.2020 № 2020.09434 проведены инженерно-гидрологические изыскания, необходимые для определения местоположения береговой линии р. Рудица, в связи с чем официально были приобретены картографические материалы наиболее крупного масштаба, получены данные дистанционного зондирования (космосъемка), с помощью которых рассчитан средний многолетний уровень воды в реке. Положение береговой линии р. Рудица определено и нанесено на картографический материал с учетом распределения среднего многолетнего уровня воды в период, когда она не покрыта льдом, по длине исследуемого участка и высотных отметок территории, непосредственно примыкающей к акватории водного объекта.

Поскольку ответчиком указанные данные по проведению работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Рудица со всеми притоками не были направлены в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр сведений о р. Рудица, что, по мнению заявителя нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:05:060401:334, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их                                 права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого                         ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону                                   или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и                                             законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 ВК РФ).

На основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 ВК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2016 № 377 утвердило Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила № 377), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил № 377).

В силу пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации – при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт «а»), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт «б»).

В пункте 8 Правил № 377 предусмотрено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (пункт 11 Правил № 377).

Согласно пункту 12 Правил № 377 результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) река Рудица и ее притоков относится к компетенции министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

Осуществляя указанные полномочия, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области заключен государственный контракт от 22.04.2020 № 2020.09434 с ООО «Геоинформ+» об оказании услуг по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Рудица со всеми притоками. Государственный контракт исполнен, в связи с чем местоположение береговой линии р. Рудица определено и нанесено на картографический материал с учетом распределения среднего многолетнего уровня воды в период, когда она не покрыта льдом, по длине исследуемого участка и высотных отметок территории, непосредственно примыкающей к акватории водного объекта.

Материалы по определению местоположения береговых линий (границ водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Рудица со всеми притоками на территории Тульской области направлены ответчиком в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр, что подтверждается письмом от 07.10.2020 № 24-15/9463, копия которого имеется в материалах дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, срок для направления уполномоченным органом результатов работ по определению местоположения береговой линии водного объекта в Федеральное агентство водных ресурсов, законодательством не установлен.

Как следует из письма Управления Росреестра по Тульской области от 29.06.2021 № 02-14-090607, ЕГРН содержит сведения о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:060401:334, 71:05:060401:38 в границах зоны с особыми условиями использования территории: 71:05-6.1122, 71:05-6.11211, а именно: водоохранная зона.

На земельном участке с кадастровым номером 71:05:060401:321 установлены зоны с особыми условиями использования территории: 71:05-6.923, 71:05-6.932, 71:05-6.1122, 71:05-6.11211, а именно: водоохранная зона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что ФИО2 надлежащим образом не обосновал и документально не доказал каким образом оспариваемое бездействие ответчика нарушило его законные права и интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу № А68-11201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко 

       А.Г. Селивончик