Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2667/2022

11 мая 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800092151, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на день вынесения решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.03.2022, удостоверение;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 160 914 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме в сумме 2 910 руб. 24 коп. за период с 18.12.2021 по 28.12.2021 с последующим начислением по день вынесения решения и до дня фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.06.2021 по 05.11.2021 истец оказывал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ответчика.

Согласно актам об оказании услуг истец выполнил работы по ремонту автотранспортных средств в соответствии квитанциями к заказ-нарядам с указанием расходных материалов, запасных частей и перечня работ, их стоимости, сроков принятия и выдачи автомобиля.

После выполнения всего перечня необходимых работ по ремонту автомобилей, указанных в квитанции к заказ-наряду, составлялся акт об оказании услуг, который подписывался сторонами, а ответчику выставлялась квитанция, которая подлежала оплате ответчиком.

Истец, в свою очередь, свои обязательства по ремонту автомобилей выполнил, оказал услуги по ремонту автомобилей, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ и материалов в полном объеме.

Проанализировав отношения сторон, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ за спорный период.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что факт оказания предпринимателем услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по составила 1 160 914 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 14.02.2022 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 160 914 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье   395 ГК РФ в сумме в сумме 2 910 руб. 24 коп. за период с 18.12.2021 по 28.12.2021 с последующим начислением по день вынесения решения и до дня фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно, на основании введенного моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 40 202 руб. 61 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800092151, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                       1 201 116 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме                                     1 160 914 руб., проценты в сумме 40 202 руб. 61 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 638 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 373 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев